Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39630 (ключевые темы: исполнительное производство - заработная плата за время вынужденного прогула - орган осуществляющий государственную регистрацию прав - компенсация морального вреда - ценные бумаги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.С. Масленкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве А.Н. Сапроновой на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу по заявлению А.Н. Пещерова об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве А.Н. Сапроновой, которым заявление удовлетворено, установила:

А.Н. Пещеров обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве А.Н. Сапронова необоснованно окончила исполнительное производство, поскольку имелась возможность исполнить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года о взыскании в его пользу с ООО "ЧОП "Группа Ирбис" заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года постановлено: жалобу А.Н. Пещерова удовлетворить; отменить постановление N 7368/10/22/77 от 27 мая 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенное Измайловским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве А.Н. Сапроновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве А.Н. Сапронова доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель А.Н. Пещерова - А.Н. Момотюк, по доверенности от 5 апреля 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве А.Н. Сапронову, представителя А.Н. Пещерова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года с ООО "ЧОП "Группа Ирбис" в пользу А.Н. Пещерова взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с указанным решением А.Н. Пещерову выдан исполнительный лист, на основании которого 31 августа 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя М.А. Петровой возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ЧОП "Группа Ирбис".

27 мая 2011 года указанное исполнительное производство в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено в связи с тем, что ООО "ЧОП "Группа Ирбис" не отвечает признакам действующего юридического лица.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что обжалуемое постановление не основано на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Между тем, статьей 46 названного Закона не предусмотрено окончание исполнительно производства по тому основанию, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Пунктом 4 ч. 1 названной статьи установлены, в частности, иные основания для окончания исполнительного производства, - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 7-9 ст. 69 того же Закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 7). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (ч. 8). У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч. 10).

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства эти требования закона выполнены в полном объеме, в частности, наложен арест на имущество по месту регистрации юридического лица, материалы дела не содержат.

При таком положении дел суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что к судебному приставу-исполнителю не обращались с просьбой установить сведения об уставном капитале ООО "ЧОП "Группа Ирбис", не опровергает выводов в решении о том, что окончание исполнительного производства из-за того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, законом не предусмотрено.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи