Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39654 (ключевые темы: составление сметы - возмещение материального ущерба - возврат госпошлины - залив - вина)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39654

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Усыниной М.В. Зиновой Г.Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Штемберг С.В. к Усыниной М.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Усыниной М.В. в пользу Штемберг С.В. в счет возмещения материального ущерба ... копеек, за составление сметы ... копеек, возврат государственной пошлины в сумме ... копеек.

В иске Штемберг С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград", Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" о возмещении материального ущерба и судебных расходов - отказать. Установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику Тарасову В.П., ООО "Стройград", ООО "Эксжилстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, по вине Тарасова В.П. квартире N ..., расположенной по адресу: ... Сметой, проведенной по инициативе истца стоимость ущерба составляет ... рублей ... копеек, за составление сметы ... рублей ... копеек. Истец просила взыскать с ответчика, вину которого установит суд в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, за составление сметы ... рублей ... копеек, а также просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В ходе судебного разбирательства протокольно в качестве в качестве третьего лица привлечено ГУП ДЕЗ района Перово.

В судебном заседании протокольным определением в качестве ответчика была привлечена Усынина М.В., а Тарасов В.П. исключен из числа ответчиков, поскольку в судебном заседании было установлено, что Усынина М.В. является собственником квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать в счет возмещения ущерба с виновного лица ... рублей ... копеек, за составление сметы ... рублей ... копеек и возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Ответчик Усынина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, интересы ответчика в судебном заседании на основании доверенности представляет ее отец Тарасов В.П., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что ни его вины, ни его дочери в заливе квартиры истца нет, полагает, что вина лежит исключительно на ООО "Стройград".

Представитель соответчика ООО "Эксжилстрой", действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Стройград" в судебное заседание не явился, извещен, согласно ответов из ИФНС России N ... и N ... по г. Москве данная организация на учетах не состоит.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Перово, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что вина в данном заливе лежит на собственнике квартиры.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Усыниной М.В.- Зинова Г.Я. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Усыниной М.В. - Зинову Г.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2009 года в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., находящейся в собственности Усыниной М.В. лопнула батарея центрального отопления, которая не была заменена обслуживающей организацией ООО "Стройград", в результате чего произошел залив приватизированной квартиры N ... по вышеуказанному адресу, принадлежащей Штемберг С.В.

Согласно акта от 24 ноября 2009 года, установлено, что залив, в виде протечек на потолке, стенах, полу в квартире истца произошел по вине ООО "Стройград".

Размер и объем ущерба подтверждается актом; локальной сметой, проведенной ГУП ДЕЗ района Перово из которого усматривается, что реальная сумма ущерба составляет ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... является Усынина М.В., которая не настояла на замене батареи центрального отопления при их замене по всему подъезду, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Усынина М.В. как собственник квартиры несущая бремя ее содержания в силу ст. 210 ГК РФ и взыскал в счет возмещения вреда с надлежащего ответчика Усыниной М.В. в пользу истца суммы ... рублей ... копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением дела, подтверждаются счетом, суд правильно взыскал с ответчика Усыниной М.В. за составление сметы ... рублей ... копеек., а также в возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Усыниной М.В. и не направил ей копии искового заявления, необоснованны, поскольку в судебном заседании интересы Усыниной М.В. по генеральной доверенности представлял отец Усыниной М.В. - Тарасов В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Усыниной М.В. Зиновой Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи