Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-39655 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - почерковедческая экспертиза - подлинность подписи - судебная повестка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-39655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя третьего лица Утарбаевой С.С. Захаровой И.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать Утарбаевой С.С. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Мосгорсуд на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года. Установил:

Утарбаева С.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, указывая, что с решением суда не согласна, его копию получила лишь в июне 2011 года и в течение десяти дней подала кассационную жалобу, в связи с чем просит процессуальный срок восстановить. Одновременно ею подана кассационная жалоба.

Утарбаева С.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку адвоката Захаровой И.В., которая в судебном заседании заявление поддержала.

Галимзянов Р.М. в судебном заседании против восстановления срока возражал по доводам, указанным в письменном возражении.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель 3-го лица - Утарбаевой С.С. Захарова И.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что дело возможно рассмотреть в отсутствии Утарбаевой С.С. и ее представителя Захаровой И.В., поскольку Захаровой И.В. лично передавалась телефонограмма, направлялась судебная повестка.

Проверив материалы дела, выслушав Галимзянова Р.М., представителя Галимзянова Р.М. - Духину С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в исключительных случаях.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу N ... по иску Галимзянова P.M. к Хользуновской КЭЧ и др. о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... исковые требования удовлетворены.

О дне судебного разбирательства - 24 июня 2010 года третье лицо Утарбаева С.С. извещена в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ (л.д. 25), 24 июня 2010 года состоялось решение суда.

Об отказе Утарбаевой С.С. от участия в приватизации в пользу супруга - Галимзянова P.M. в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие (л.д. 21), датированное 18.12.2009 года, а также представлено заявление, согласно которого Утарбаева С.С. просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 27).

Утарбаева С.С. просила восстановить данный срок для подачи кассационной жалобы ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда в нарушение ст. 214 ГПК РФ в пятидневный срок ей направлено не было.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако из материалов дела видно, что о постановленном решении суда Утарбаевой С.С. стало известно в феврале 2011 года, когда Утарбаева С.С. стала оспаривать свидетельство о собственности на жилище Галимзянова P.M., которое датировано 08 февраля 2011 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что десять дней для обжалования решения суда в кассационном порядке для Утарбаевой С.С. истекли 19 февраля 2011 года и оснований для его восстановления нет.

Отказывая в удовлетворении заявления Утарбаевой С.С. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24 июня 2010 года, суд правильно исходил, что, процессуальный срок для отмены решения в Перовском районном суде г. Москвы в кассационной инстанции Утарбаевой С.С. пропущен, законных оснований для восстановления не усматривается, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Доводы о том, что в заявлении, адресованном в Перовский районный суд и в извещениях из суда (л.д. 25, 27) подпись Утарбаевой С.С. выполнена не ею, а другим лицом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствии Утарбаевой С.С., получив данные об извещении Утарбаевой С.С. (заявление и расписку от судебной повестки). Суд не обладал познаниями в области почерковедения и не имел оснований для проверки подлинности подписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Утарбаевой С.С. - Захаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи