Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39661 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - порядок пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам Гамазина В.А. и представителя Таратиной Н.Г. - Школьного И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Гаврилова С.В. к Таратиной Н.Г., Гамазину В.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Гаврилова С.В. в квартиру по адресу: ...

Обязать Таратину Н.Г. передать Гаврилову С.В. ключи от входной двери квартиры расположенной по адресу: ...

Обязать Таратину Н.Г., Гамазина В.А. не чинить Гаврилову С.В., препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...

Взыскать с Таратиной Н.Г. в пользу Гаврилова С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., почтовые расходы в сумме ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... коп.

Взыскать с Гамазина В.А. в пользу Гаврилова С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., почтовые расходы в сумме ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... коп.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова С.В. к Таратиной Н.Г., Гамазину В.А. в части определения порядка пользования жилым помещением отказать. Установила:

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к Таратиной Н.Г., Гамазину В.А. о вселении в квартиру расположенную по адресу: ..., нечинении препятствий в пользовании ею и взыскании расходов по оплате аренды жилого помещения. Свое требование мотивировал тем, что он является собственником ... доли данной квартиры. Собственниками остальных долей указанного жилого помещения является Таратина Н.Г., которой принадлежит ... доли, и Гамазин В.А., которому принадлежит ... доли. Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, в связи с чем он вынужден снимать жилье. С учетом уточнений исковых требований истец в окончательной редакции просил суд: вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ...; обязать Таратину Н.Г. выдать ему ключи от квартиры, расположенной по указанному адресу; обязать Таратину Н.Г. и Гамазина В.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением; установить порядок пользования указанной квартирой, выделив истцу и ответчику Гамазину В.А. в пользование по ... доли комнаты, площадью ... кв. м ответчику Таратиной Н.Г. - комнату, площадью ... кв. м взыскать с Таратиной Н.Г. и Гамазина В.А. в пользу Гаврилова С.В., сумму в размере ... рублей за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а так же судебные расходы в размере за оплату госпошлины и ... рублей за оказание юридической помощи.

Производство по делу в части взыскания возмещения расходов по оплате арендованного жилого помещения в размере ... рублей прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В судебном заседании истец Гаврилов С.В., его представитель по доверенности Хорошкевич А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Таратина Н.Г., в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, извещена.

Ответчик Гамазин В.А., неоднократно надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Гамазин В.А. и представитель Таратиной Н.Г. Школьный И.А. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Таратиной Н.Г. Школьного И.А., Гаврилова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Квартира по адресу: ..., находится в общей долевой собственности Таратиной Н.Г., Гамазина В.А., Гаврилова С.В. При этом Таратиной Н.Г. принадлежит ... доля в праве собственности на указанную квартиру, Гамазину В.А. - ... доля, Гаврилову - ... доля, которую он приобрел на основании договора купли-продажи от 04.02.2010 года, заключенного между ним и Таратиной Н.Р.

В спорной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства Таратина Н.Г. с 28.09.1999 года и Гаврилов С.В. с 07.05.2010 года.

На ... долю истца приходится ... кв. м общей площади и ... кв. м жилой площади, соответственно.

Как установлено в судебном заседании ответчица Таратина Н.Г. вселилась в спорную квартиру в 1999 года и проживает там до настоящего времени. Истец после приобретения доли в праве собственности на жилое помещение в квартиру не вселялся, в силу препятствования тому со стороны остальных долевых собственников квартиры.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Удовлетворяя исковые требования Гаврилова С.В. о вселении в спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что жилые помещения предназначены для проживания граждан и у истца имеются права, закрепленные в приведенных выше положениях закона.

Также правильно удовлетворены требования об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, так как факт нарушения его прав, как собственника доли спорного жилого помещения подтверждается сообщением начальника ОВД Перово от 26.05.2010 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части определения порядка пользования квартирой с выделением ему и ответчику Гамазину В.А. по ... доли изолированной комнаты площадью ... кв. м не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 15-17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение имеет только две изолированных жилых комнаты, в то время как право на проживание в ней имеют три человека, каждый из которых составляет отдельную семью, площади комнат в квартире составляют ... кв. м и ... кв. м Комнаты, соразмерной принадлежащей истцу ... доле квартиры ... кв. м в квартире не имеется.

Суд учел, что свойства квартиры не позволяют выделить часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы ... доле в квартире, которое по смыслу закона может стать объектом жилищного права истца как собственника.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг представителя по подготовке искового заявления составили ... рублей (л.д. 25).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считая, что с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, заявленные расходы не выходят за рамки разумных, суд правильно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату юридической помощи в полном размере.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила ... коп., почтово-телеграфные расходы по вызову ответчиков в суд соответственно ... коп. и ... коп., суд правильно их взыскал согласно ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Таратиной Н.Г. о том, что порядок пользования квартирой между Таратиной Н.Г. и правопредшественником истца - Таратиной Н.Р. определен не был и в иске Таратиной Н.Р. к Таратиной Н.Г. о вселении было отказано, что подтверждается решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 года, необоснованны, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку состав собственников квартиры изменился и судом рассматривается новый спор с иными требованиями.

Доводы жалобы Таратиной Н.Г. о том, что суд не имел оснований для вселения Гаврилова С.В. в спорное жилое помещение, необоснованны, поскольку каждый гражданин имеет право на жилище (ст. 40 Конституции РФ), Гаврилов С.В. является собственником доли жилого помещения, чинением ему препятствий во вселении и проживании, права его как собственника нарушаются.

Доводы жалобы Гамазина В.А. о том, что он проживает по спорному адресу в комнате площадью ... кв. м с согласия Таратиной Н.Г., что имеется решение суда от 05.02.2009 г., Таратиной Н.Р. отказано в иске к Таратиной Н.Г. о вселении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем деле участвуют другие лица, решение не имеют по настоящему спору преюдициального значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гамазина В.А., представителя Таратиной Н.Г. Школьного И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи