Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39670 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - учетная ставка банковского процента)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Дикарева Н.Ф. - Ястребова В.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Рагузова Д.А. к Дикареву Н.Ф. о взыскании долга, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Дикарева Н.Ф. в пользу Рагузова Д.А. основной долг в сумме ... рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего на сумму ... рублей. Установила:

Рагузов Д.А. обратился в суд с иском к Дикареву Н.Ф. о взыскании долга в сумме ... рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также расходов на оплату госпошлины в сумме ... рублей, указывая, что 27 октября 2007 года истец передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме ... рублей, на срок до 27 апреля 2008 года, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно договора займа сторонами было предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 5% в месяц. Ответчик в указанный срок деньги не возвратил, им лишь однажды была выплачена сумма начисленных процентов за пользование заемными средствами за ноябрь 2007 года в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на день расчета иска, т.е. по 28 апреля 2011 года, по ставке рефинансирования ЦБР 8%.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности - Ястребова В.П., который пояснил, что исковые требования ответчик признал частично, согласился с основной суммой долга в размере ... рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дикарева Н.Ф. - Ястребов В.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дикарева Н.Ф. - Ястребова В.П., Рагузова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик Дикарев Н.Ф. по расписке получил от истца Рагузова Д.А. денежные средства в размере ... рублей на срок до 27.04.2008 года. До настоящего времени ответчик денежную сумму не возвратил истцу, свои обязательства не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что обязательство по возврату долга должны исполняться, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга ... рублей.

Пунктом 6 договора займа сторонами было предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 5% в месяц. Ответчиком в ноябре 2007 года в счет начисленных процентов на сумму займа истцу была выплачена сумма в размере ... рублей.

Проценты за пользование заемными средствами, полученными ответчиком по договору займа составляют ... рублей.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд также правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере ... рублей.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правильно взыскал уплаченную истцом госпошлину в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не уменьшил размер неустойки, несостоятельны, поскольку суд посчитал не установленной несоразмерность между размером неустойки, основным долгом и последствиями неисполнения обязательств.

Суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дикарева Н.Ф. - Ястребова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи