Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39673 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - удержания из заработной платы - компенсация морального вреда - незаконное удержание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Шинелевой Е.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шинелевой Е.Н. к ООО "Биотэк" о признании незаконным удержания из заработной платы компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскания удержанной суммы и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Шинелева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Биотэк" о признании незаконным удержания из заработной платы компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскания удержанной суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что из ее заработной платы незаконно удержали ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ст. 137 ТК РФ не предусматривает удержания из заработной платы компенсации за неиспользуемый отпуск, тем более удержание составило более 20%, что противоречит ст. 138 ТК РФ.

Представители ответчика по доверенности, Орлов О.Ю., Карташова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что при увольнении ими была начислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск. После того, как судебным решением от 26.01.2011 г. Шинелева Е.Н. была восстановлена на работе, ООО "Биотэк" при последующем расчете заработной платы удержал с Шинелевой Е.Н. выплаченную ей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., поскольку по мнению ответчика решением суда отношения истца и ответчика вернулись в первоначальное положение, когда у Шинелевой Е.Н. был неиспользованный отпуск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шинелева Е.Н. в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения ст. 137, 138 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Шинелеву Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Биотэк" Карташову О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом установлено, что истец работала у ответчика в должности ... с 12.09.2008 года по 02.06.2010 г.

При увольнении Шинелевой Е.Н. 02.06.2010 г. ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 года увольнение было признано незаконным и Шинелева Е.Н. была восстановлена на работе с 02.06.2010 года.

Судом установлено, что в последующем при начислении заработной платы за время вынужденного прогула у Шинелевой Е.Н. были удержаны ... руб. ... коп., которые ей выплатили при незаконном увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в связи с решением суда ответчиком по существу в соответствии со ст. 443 ГПК РФ был осуществлен поворот исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым Шинелева Е.Н. была восстановлена в ООО "Биотэк", поскольку сумма компенсации была выплачена только в связи с увольнением Шинелевой Е.Н., которое впоследствии было признано незаконным. Восстановленная по решению суда на работе Шинелева Е.Н. также получила право на неиспользованный отпуск, компенсация за который уже была выплачена при незаконном увольнении поэтому право Шинелевой Е.Н. при удержании компенсации за неиспользованный отпуск не нарушено.

В судебном заседании истец пояснила, что она намерена использовать неиспользованный отпуск, тем более за прошедшее после восстановления на работе время, количество дней неиспользованного отпуска увеличилось.

Суд указал, что Шинелева Е.Н. требуя признать незаконным удержание у нее ранее выплаченных ей при незаконном увольнении в качестве компенсации денежных средств, при намерении использовать отпуск, за который компенсация получена, будет использовать принадлежащие ответчику денежные средства без законных на то оснований, то есть имеет место неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ порождает обязанность возвратить неосновательное приобретенное.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку Шинелева Е.Н. заявившая об использовании своего права на отпуск, в то же время требует за тот же отпуск возврата денежной компенсации, что судом оценено как недобросовестность стороны.

Суд правильно указал, что право на получение компенсации за отпуск и одновременное предоставление того же отпуска ТК РФ не предусмотрено.

Суд дал оценку доводам Шинелевой Е.Н. о том, что ст. 137 ТК РФ не предусмотрено удержание из заработной платы суммы компенсации за неиспользованный отпуск, придя к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку судом увольнение Шинелевой Е.Н. признано незаконным, она восстановлена на работе, соответственно все действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, также являются незаконными, в том числе и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 137 ТК РФ ограничивающих удержание из заработной платы судом не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шинелевой Е.Н. о признания незаконным удержания компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шинелевой Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком при удержании из заработной платы истца компенсации за неиспользованный отпуск нарушены положения ст. 137, 138 ТК РФ аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, 14 октября 2011 года Шинелева Е.Н. была уволена из ООО "Биотэк". При увольнении Шинелевой Е.Н. была выплачена компенсация за использованный отпуск в размере ... руб. за весь период работы в ООО "Биотэк", в данную сумма вошла ранее выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. была выплачена истцу при увольнении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шинелевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи