Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39675 (ключевые темы: ФСКН - ДТП - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - ДПС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ФСКН России по доверенности Комочкова А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков к Чаховскому Ю.Ф., ОАО "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Установила:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обратилась в суд с иском к Чаховскому Ю.Ф., ОАО "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ... июля 20... г. в г. Москве ... произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобили ... г.р.з. ... и "...", г.р.з. ..., принадлежащий Чаховскому Ю.Ф., который заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ОАО "РОСНО".

Страховщик произвел выплату страхового возмещения ФСКН России по указанному происшествию ... ноября 20... г. и ... декабря 20... г. в общей сумме ... руб. ... коп.

Фактические расходы на ремонт автомобиля, по утверждению истца, согласно счету-фактуре от 30 июля 2009 г. составили ... руб. ... коп., в связи с чем истец просил взыскать с Чаховского Ю.Ф. ... руб. ... коп., с ОАО "Росно" - ... руб. ... коп. с учетом ранее выплаченных сумм.

В судебном заседании представитель ФСКН России Комочков А.А. заявленный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ремонт поврежденного автомобиля проводился в установленном порядке на предприятии, выигравшим государственный контракт - ЗАО "Азимут СП" по их расценкам, в связи, с чем сумма восстановительного ремонта отличается. Произвести ремонт автомобиля в другом техническом центре невозможно, поскольку это нарушит установленный государственным контрактом порядок ремонта автомобиля.

В судебном заседании Чаховский Ю.Ф. иск не признал, пояснил, что столкновение автомобилей произошло в ... часов ... минут в автомобильной пробке, скорость движения была незначительной, 3-5 км/ч, в связи с чем ущерб автомобилю ФСКН России был причинен в незначительном размере. Общая сумма восстановительного ремонта была определена страховой компанией в размере ... руб. ... коп., с учетом износа автомобиля, и других значимых обстоятельств, однако проведение ремонта истцом ремонта на вышеназванную сумму отличается от указанной в 12 раз, что вызывает сомнения в его расчете. Кроме того, ДТП произошло 21 июля 20... г., а ремонт произведен в июле 2009 г., за этот период автомобиль мог получить дополнительные повреждения в другом ДТП.

ОАО "РОСНО" представило в суд письменное ходатайство, в котором просило суд рассмотреть дело без их участия, иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФСКН России по доверенности Комочков А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФСКН России по доверенности Комочкова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ... июля 20... г. в г. Москве на ... произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобили "..." г.р.з. ... и "...", г.р.з. ..., принадлежащий Чаховскому Ю.Ф., гражданская ответственность, которого была застрахована в ОАО "РОСНО".

Виновным в ДТП является Чаховский Ю.Ф., что подтверждается материалами дела и не отрицалось последним в судебном заседании.

Определением инспектора ГИББД 6 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от ... июля 20... г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно объяснениям Ерофеева С.Е. от ... июля 20... г., водителя автомобиля "...", имеющимся в материале ГИБДД по данному ДТП, при столкновении автомобилей скорость потока была около 5 км/ч.

Согласно объяснениям Чаховского Ю.Ф. столкновение произошло на скорости около 10 км/ч, в результате у автомобиля ФСКН России поцарапана краска заднего бампера.

Согласно материалу ГИБДД от ... июля 20... г., у автомобиля "..." повреждены задний бампер с накладкой, задняя панель, крышка багажника.

Как видно из справки 6 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от ... июля 20... г. у автомобиля "..." повреждены задний бампер с накладкой, задняя панель, крышка багажника.

В извещении о ДТП, оформленном при обращении в страховую компанию "РОСНО" ... июля 20... г., указаны повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

В акте осмотра ЗАО "Аэнком" N ... от 18 августа 2008 г. отражены следующие повреждения автомобиля "..." - деформация задней панели с изломом ребра жесткости - 5%, задиры лако-красочного покрытия заднего бампера, царапины молдинга заднего бампера. У крышки багажника повреждений не обнаружено, несмотря на указание об этом в справке ГИБДД, износ транспортного средства рассчитан в размере 56%.

Как видно из фотографий (приложение к вышеназванному акту осмотра), повреждения автомобиля "..." носят косметический характер, наступили при значительном пробеге ... км в ходе 8 лет круглогодичной эксплуатации автомобиля.

Согласно заказу-наряду ЗАО "Азимут СП" N ... от 19 июня 2009 г., автомобиль "..." имеет пробег ... км, в ходе кузовного ремонта устранен перекос проема багажника, произведена замена заднего бампера и всех его ударных элементов, ремонт задней панели, снятие и установка уплотнителя багажной двери, замена замка багажника, окраска задней панели кузова, окраска среднего молдинга заднего бампера, окраска заднего бампера.

В акте приема работ ЗАО "Азимут СП" N ... от 30 июля 2009 г. стоимость проведенных работ составила ... руб. ... коп.

В письме ОАО "РОСНО" в адрес ФСКН России от 7 июля 2011 г., указано, что сумма восстановительного ремонта была определена на основании акта осмотра ЗАО "Аэнком" N ... транспортного средства, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 с учетом, в частности, 2000 года выпуска транспортного средства, учета износа частей и агрегатов, деталей транспортного средства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщик произвел выплату страхового возмещения ФСКН России по указанному происшествию ... ноября 20... г. и ... декабря 20... г. в общей сумме ... руб. ... коп.

Фактические расходы на ремонт автомобиля, по утверждению истца, согласно счету-фактуре от 30 июля 2009 г. составили ... руб. ... коп. в связи с чем истец просил взыскать с Чаховского Ю.Ф. ... руб. ... коп., с ОАО "РОСНО" - ... руб. ... коп., с учетом ранее выплаченных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ч. 1 ст. 1064, 1079, ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "б" п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной истца не было представлено суду доказательств повреждения в вышеуказанном ДТП происшествии крышки багажника автомобиля "...", ее перекоса, всех ударных элементов бампера. Указание на повреждение крышки багажника в материале ГИБДД от ... июля 20... г., справке 6 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от ... июля 20... г., извещении о дорожно-транспортном происшествии, оформленном при обращении в страховую компанию "РОСНО" ... июля 20... г. опровергается фотографиями поврежденного автомобиля и противоречит неопровергнутому акту осмотра поврежденного транспортного средства "Аэнком" N ... от 18 августа 2008 г., не доверять которому у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля "..." была определена ОАО "РОСНО" правильно в размере ... руб. ... коп., с учетом 2000 г. выпуска автомобиля, который эксплуатировался 8 лет, его значительного пробега - ... км, износа транспортного средства, составившего 56%.

Сумма ущерба в размере ... рублей была выплачена истцу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не учел отсутствие расхождений между восстановительным ремонтом и повреждениями, указанными в справке о ДТП от ... июля 20... года был предметом исследования в суде первой инстанции и данному доводу дана надлежащая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСКН России по доверенности Комочкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи