Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-39677 (ключевые темы: жилая площадь - препятствия в пользовании - вселение - процессуальное положение - бывшие супруги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-39677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Дыгай Е.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дыгай Е.А. к Коломийцевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать;

исковые требования Коломийцевой О.А. к Дыгай Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении удовлетворить;

вселить Коломийцеву О.А. в жилое помещение - комнату ... кв. м расположенную в муниципальной квартире по адресу: ...;

обязать Дыгай Е.А. не чинить Коломийцевой О.А. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязав ответчика выдать Коломийцевой О.А. комплект ключей от входной двери квартиры и спорной комнаты и запретить Дыгаю Е.А. менять замки от входной двери и от двери спорной комнаты без предварительного согласия Коломийцевой О.А.;

взыскать с Дыгая Е.А. в пользу Коломийцевой О.А. госпошлину в размере ... руб., установила:

Дыгай Е.А. обратился с иском к Коломийцевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью ... кв. м расположенной в квартире по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указал, что ответчик не проживает на спорной жилой площади с 1999 г., добровольно выехав на другое постоянное место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг с данного времени не несет.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2011 г. иск Дыгай Е.А. удовлетворен, Коломийцева О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., на Отделение по району Коптево ОУФМС по Москве в САО возложена обязанность снять Коломийцеву Ольгу Александровну с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.02.2011 г. постановленное по делу решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с тем, что судом не были выяснены юридически значимые по делу обстоятельства, а также допущено нарушение норм процессуального права.

При новом рассмотрении Коломийцева О.А. предъявила встречный иск к Дыгай Е.А. о вселении в жилое помещение - комнату площадью ... кв. м расположенную в квартире по адресу: ..., нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, ссылаясь в обоснование на то, что ее непроживание в спорном жилом помещении было вызвано уважительными причинами: вынужденным выездом в ... с целью осуществления ухода за пострадавшим в ДТП супругом, а по возвращении в Россию было связано с препятствиями со стороны истца в пользовании жилым помещением и конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.

Встречное исковое заявление принято к производству суда 27.04.2011 г.

Дыгай Е.А. и его представитель Дудугчан Г.С. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Коломийцева О.А. и ее представитель Макрецов О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование на предмет спора, УФМС по Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Дыгай Е.А., ссылаясь в обоснование на то, что установленные судом факты, касающиеся наличия препятствий с его стороны во вселении ответчика и ее проживании в жилом помещении и конфликтных отношений между сторонами, не подтверждены исследованными судом доказательствами, что судом не выполнены указания кассационной инстанции, отменившей ранее принятое по делу решение, поскольку доводы сторон и фактические обстоятельства дела не проверены, оценка представленных сторонами доказательств судом не дана.

Коломийцева О.А. и ее представитель Мокрецов О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом требований ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Дыгай Е.А. и его представителя Дудугчан Л.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, спорной является комната площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ...

Нанимателем указанного жилого помещения с 1996 г. являлась Коломийцева О.А. Дыгай Е.А. вселен в данную комнату в сентябре ... г. в связи с заключением брака с дочерью ответчика С.О.С., брак с которой прекращен ... г.

В 2000 г. на спорной жилой площади зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца Д.А.Е., ... г. рождения.

Коломийцева О.А. не проживает в указанном жилом помещении более 11 лет - с 1999 г., с данного времени оплату коммунальных услуг ответчик не производит.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Дыгай Е.А. и удовлетворяя встречный иск Коломийцевой О.А., суд исходил из того, что отсутствие в спорном жилом помещении Коломийцевой О.А. носит вынужденный характер из-за длительных конфликтных отношений с истцом и членами его семьи, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по своей воле выехала из жилого помещения и впоследствии не пыталась в него вселиться.

Согласно ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, отменяя вынесенное по делу решение, судебная коллегия указала, что по делу необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик не проживает на спорной жилой площади, носит ли ее выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением, исполняются ли им обязательства по договору социального найма. Кроме того, в определении кассационной инстанции было обращено внимание суда на необходимость изменения процессуального положения УФМС по г. Москве, к которому истцом по первоначальному иску заявлены самостоятельные требования.

Однако указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении в полной мере выполнены не были: судом не выяснено, приобрела ли Коломийцева О.А. право пользования иным жилым помещением, не проверено, не приобреталось ли Коломийцевой О.А. в период брака жилое помещение, и не зарегистрировано ли оно на супруга ответчика, поскольку сведения о принадлежности последнему жилых помещений в материалах дела отсутствуют, не поставлен на обсуждение и не разрешен вопрос об изменении процессуального положения УФМС по г. Москве.

В мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличии конфликтных отношений не указаны, не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, справке ОВД по району Коптево об отсутствии со стороны Коломийцевой О.А. жалоб и заявлений относительно препятствий во вселении в квартиру (л.д. 130), доверенности, заявлениям, касающимся согласия на приватизацию истцом жилой площади и на вселение членов его семьи в жилое помещение (л.д. 131-135).

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 157 ГПК РФ и ст. 180 ГПК РФ суд при рассмотрении дела непосредственно доказательства не исследовал. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей Ж.В.В., К.С.В., П.В.И., П.Н.Н., допрошенных в порядке ст. 170 ГПК РФ, в судебном заседании 16 июня 2011 г. не оглашались, содержание показаний свидетелей Ж.В.В., К.С.В., С.О.С., изложенные в решении суда, не соответствует показаниям этих свидетелей, зафиксированным в протоколах судебных заседаний от 23.05.2011 г. и 16.06.2011 г.

Бремя доказывания по делу между сторонами распределено судом неправильно. Суд возложил на истца Дыгай Е.А. обязанность по доказыванию отсутствия с его стороны каких-либо препятствий ответчику во вселении в жилое помещение, тогда как обязанность по доказыванию вынужденного характера непроживания на спорной жилой площади согласно требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ подлежала возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, уточнить заявленные требования в части предъявленных к УФМС по г. Москве, обсудить вопрос об изменении процессуального положения указанного лица, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, постановить решение в соответствии с выясненными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судья