Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39688 (ключевые темы: залог - кредитный договор - взыскание задолженности - автомобиль - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Пшеннова А.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26.10.2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Михалевскому П.В. и Пшеннову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

взыскать с Михалевского П.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование кредитом в сумме ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда и неустойку в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда;

взыскать с Михалевского П.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек;

обратить взыскание по долгу на заложенное имущество: автомобиль ... ... года выпуска, идентификационный номер зарегистрированный на Пшеннова А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения публичных торгов;

в удовлетворении иска ОАО "Альфа-Банк" к Михалевскому П.В. и Пшеннову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части, - отказать;

в удовлетворении встречного иска Михалевского П.В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании и залоге незаключенным, - отказать, установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Михалевскому Петру Валерьевичу о взыскании задолженности в сумме ... долларов США, из которых ... долларов США - основной долг, ... долларов США - проценты, ... долларов США - неустойка; взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., ссылаясь в обоснование на невыполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного сторонами 14.11.2006 г., исполнения обязательств по которому было обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Впоследствии истцом представлено исковое заявление, согласно которому ОАО "Альфа-Банк" просил взыскать с Михалевского П.В. задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге от 14 ноября 2006 года в сумме ... долларов США, из которых ... долларов США - основной долг, ... долларов США - проценты, ... долларов США - неустойка; взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер, зарегистрированный на Пшеннова А.В., путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... долларов США.

Ответчик Михалевский П.В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитования и залоге от 14.11.2006 г. незаключенным, ссылаясь в обоснование, что заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 14 ноября 2006 года он не подписывал.

Ответчик Михалевский П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Ответчик Пшеннов П.В. и его представитель Горина И.Б. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, пояснив, что Пшеннов А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке спорного автомобиля он не знал, что транспортное средство является предметом залога.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пшеннов А.В., ссылаясь в кассационной жалобе на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований разумности и справедливости взыскание не может быть обращено на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Кроме того, Пшеннов А.В. считает необоснованным решение в части установленной судом начальной продажной цены автомобиля, а также не соответствующим закону решение суда об одновременном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Михалевский П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещался в порядке ст. 119 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пшеннова А.В. и его представителя по устному ходатайству Дьячука И.Е., представителя истца Зенина Д.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 334, 350, 353, 421, 819 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 14.11.2006 г. между Михалевским П.В. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику на приобретение автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер, предоставлен кредит в сумме ... долларов США, со сроком погашения 72 месяца и процентной ставкой 10,5% годовых.

Исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту было обеспечено залогом приобретаемого за счет полученных в кредит денежных средств автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер

Факт заключения кредитного договора и договора залога на изложенных выше условиях подтвержден заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 14 ноября 2006 года, а исполнение банком возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств - мемориальным ордером и выпиской по счету.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2006 года, заключенного с ООО "Ауди на Таганке", Михалевский П.В. приобрел в собственность автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... стоимостью ... долларов США.

Михалевский П.В. в нарушение условий Соглашения, в период с августа 2010 года перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности перед Банком, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответчиком образовавшаяся задолженность погашена не была.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что ответчиком Михалевским П.В. не представлено доказательств, подтверждающих утверждение о том, что заявление о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог им не подписывалось, а также исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Михалевского П.В., а первоначальный иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен.

Разрешая требования ОАО "Альфа-Банк" в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст.ст. 334, 350, 353 ГК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд не учел, что Пшеннов А.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, возмездно приобретенное им у залогодателя, является несостоятельной, противоречит положениям ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Доводы, касающиеся несогласия с установленной судом начальной продажной стоимостью транспортного средства, основанием для отмены решения в обжалуемой части служить не может. Начальная продажная стоимость автомобиля установлена судом с учетом его стоимости согласно договору купли-продажи, на основании которого Михалевским П.В. приобретено транспортное средство. Решение в этой части вынесено в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге", и прав Пшеннова А.В. не нарушает.

Утверждение Пшеннова А.В. о несоответствии закону решения суда об одновременном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ошибочно и противоречит ст. 334, 349 ГК РФ, по смыслу которых требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Довод Пшеннова А.В. о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица прежнего собственника транспортного средства, у которого был приобретен им автомобиль, основанием к отмене решения являться не может, поскольку непривлечение данного лица к участию в деле не привело к неправильному разрешению дела и прав Пшеннова А.В. не нарушает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 26.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пшеннова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи