Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39692 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - претензии - неустойка - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах Боевой Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Боевой Т.А. к ООО "Мэйджор-Авто" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто в пользу Боевой Т.А. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто" в доход бюджета г. Москвы ... (...) руб.

Взыскать с ООО" Мэйджор-Авто" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" ... (...) руб.

Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) руб. Установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии в интересах Боевой Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто" о взыскании в пользу истицы уплаченной за товар автомобиль ..., год изготовления ... г., VIN ..., денежной суммы в размере ... руб. ... коп., возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, о возмещении неустойки за просрочку выполнения требований истицы по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара, в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2010 г. по день вынесение судебного решения, возмещении причиненных потребителю Боевой Т.А. убытков в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа в размере 50% в бюджет города Москвы, 50% в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", указав на то, что 14.07.2007 г. между Боевой Т.А. и ООО "Мэйджор-Авто" был заключен договор N 2547 купли-продажи нового легкового автомобиля с гарантией на товар 3 года или 100000 км пробега за ... руб. ... коп. Боева Т.А. оплатила стоимость автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования и его установку ... руб. ... коп., Всего Боевой Т.А. было уплачено за автомобиль с дополнительным оборудованием ... руб. ... коп. Однако автомобиль был продан с неисправностями, о чем Боева Т.А. направила в адрес ответчика свои претензии.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере одного процента цены товара, установленной ответчиком, в размере ... руб. ... коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2010 г. по 29.12.2010 г. в сумме ... руб. ... коп.; убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору ... от 07.11.2007 г. в сумме ... руб. ... коп.; убытки, связанные с выплатой страховой премии по страховому полису ОСАГО с 2007 г. по 2009 г., в размере ... руб. ... коп.; убытки, связанные с выплатой страховой премии по страховому полису КАСКО с 2007 г. по 2009 г., в размере ... руб. ... коп.; убытки, связанные с оплатой юридической помощи, в размере ... руб. ... коп. и оплатой нотариальной доверенности в сумме ... руб. ... коп.; убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на сумму ... руб. ... коп.; убытки, связанные с оплатой проведенных технических обслуживании (ТО) в сумме ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку выполнения требований истицы по возврату суммы убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере одного процента цены товара, установленной ответчиком, в размере ... руб. ... коп. за каждый день просрочки с 13.12.2010 г. по 11.04.2011 г. в сумме ... руб. ... коп., также истица просит компенсировать моральный вред в размере ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчика ООО "Мэйджор-Авто" штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, при этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислению в бюджет Московской области в порядке п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, оставшиеся 50% - в доход МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии".

В судебном заседании истица и ее представитель Давыдкин А.Н., действующий на основании доверенности, в том числе от МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Мачковская Д.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Боеву Т.А., ее представителя Давыдкина А.Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

14.07.2007 г. между истицей Боевой Т.А. (покупатель) и ООО "Мэйджор-Авто" (продавец) заключен договор 2547 (л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать новый автомобиль ..., год изготовления ... г., VIN ..., а покупатель принять и оплатить этот товар. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара устанавливаются в Приложении 1 к настоящему договору (п. 1.1) (л.д. 16).

Цена товара по настоящему договору составляет ... руб. ... коп., в том числе НДС 18%. В вышеуказанную цену включены: стоимость автомобиля, его доставки, таможенного оформления, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на автомобиль, приобретаемый покупателем по настоящему договору, и иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора (п. 2.1).

Качество товара должно соответствовать установленным - европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом "Одобрения типа транспортного средства". Гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара - корпорацией 1 L-Rover и оказываются любым официальным дилером корпорации L-Rover в России (п. 4.2).

Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее) при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя (п. 4.4).

Оплату за приобретенный товар, в том числе за дополнительное оборудование, истица произвела в полном объеме, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В п. 4 акта приема-передачи указано, что техническое состояние ТС соответствует нормам. Претензий Боева Т.А. к ответчику по передаваемому ТС и документам не имеет. Акт приема-передачи подписан сторонами (л.д. 17).

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что переданный ей ответчиком автомобиль не соответствует качеству, заявленному в договоре. В порядке досудебного урегулирования спора истицей дважды в адрес ответчика направлялись претензии - 02.11.2010 г. и 30.11.2010 г. (л.д. 27-30, 73-77).

На претензию от 02.11.2010 г. Боевой Т.А. ООО "Мэйджор-Авто" был дан ответ с предложением на выбор о возврате стоимости автомобиля в сумме, действовавшей на момент его снятия с производства, либо замене товара на другой автомобиль стоимостью ... руб. с доплатой ... руб. (л.д. 46).

В последней претензии истица потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ей уплаченную за товар сумму.

Претензия была удовлетворена 29.12.2010 г., денежные средства в размере ... руб. ... коп. ООО "Мэйджор-Авто" были перечислены на счет Боевой Т.А., что подтверждается платежным поручением 15482.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в указанный выше перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.01.1997 года N 2 необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку претензия Боевой Т.А. была удовлетворена, денежные средства были ей перечислены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд счел возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до ... руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истицей в размере ... руб. ... коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору ... от 07.11.2007 г. в размере ... руб. ... коп., удовлетворению не подлежат. При этом суд правильно исходил из того, что кредитные правоотношения возникли у истицы с 3-м лицом - банком, - в связи с чем кредитный договор, заключенный с банком, на права и обязанности истицы и ответчика влиять не может, кроме того, возникновение неисправности в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истицей процентов по кредитному договору. Одновременно суд обратил внимание на то, что доказательств заключения кредитного договора на приобретенный истицей автомобиль суду не представлено, имеющаяся в материалах дела справка не подтверждает то обстоятельство, что кредит был выдан Боевой Т.А. на приобретение спорного автомобиля (л.д. 34).

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой страховой премии по страховому полису ОСАГО с 2007 г. по 2009 г. в размере ... руб. ... коп., а также убытков, связанных с выплатой страховой премии по страховому полису КАСКО с 2007 г. по 2009 г. в размере ... руб. ... коп., поскольку обнаруженные недостатки выявились в автомобиле по истечении сроков действия указанных договоров, и расходы, связанные с выплатами страховых премий, и не находятся с ними в причинно-следственной связи.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования на сумму ... руб. ... коп., поскольку данное оборудование в комплектацию товара не входило, было установлено истицей самостоятельно после приобретения автомобиля, расходы на приобретение данного оборудования не находятся в причинно-следственной связи с недостатками товара.

Также судом обоснованно отклонены требования о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, связанных с проведением технических обслуживаний (ТО) в размере ... руб. ... коп., поскольку из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов явствует, что претензий по качеству ТО от истицы ответчику не поступало, ТО проводились до появления недостатков в автомобиле, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с возникшими недостатками, истица несла расходы по ТО независимо от возникновения недостатков, при этом суд полагает данные расходы обычными эксплуатационными расходами, связанными с эксплуатацией нового транспортного средства.

Поскольку суд отказал истице в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных убытков, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований истицы по возврату суммы убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара, установленного ответчиком, в размере ... руб. ... коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2010 г. по 11.04.2011 г. в сумме ... руб. ... коп. не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд правильно указал в решении на то, что исковые требования МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", действующей в интересах Боевой Т.А., о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, и правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу Боевой Т.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в заявленном размере - ... руб. за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя для участия в деле (л.д. 84).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере ... руб., с учетом принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 66-72).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, а 50% подлежат перечислению в бюджет г. Москвы в порядке п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи