Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39695 (ключевые темы: возраст 18 лет - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - право представления - заинтересованное лицо - наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе представителя заявителя Устинова по доверенности Царевой на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Устинова, действующего как законного представителя своих несовершеннолетних сыновей - Устинова и Устинова, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2005 года отказать. Установила:

Тушинский районный суд г. Москвы 18 октября 2005 года вынес решение по гражданскому делу N 2-2121/05 по иску Фроловой и Каламанова к ИФНС N 33 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Торкиной, умершей ... года, и о признании за истцами права собственности в порядке наследования за каждым на ... долю квартиры ..., которым иск истцов удовлетворен. Решение вступило в законную силу 28 октября 2005 г.

В настоящее время Устинов, действующий в качестве законного представителя своих несовершеннолетних сыновей - Устинова и Устинова, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2005 года.

Заявитель и его представитель по доверенности Царева мотивировали свое заявление о пересмотре указанного решения суда тем, что кроме истцов (внуков по отцовской линии), отец которых умер еще в 1980 году, наследницей Торкиной по материнской линии являлась также и ее внучка - Устинова (до брака - Фукс).

По мнению заявителя и его представителя, поскольку мать Устиновой - Фукс (до брака - Торкина) умерла ... года, наследодатель Торкина умерла ... года, а Устинова умерла ... года, то Устинов и Устинов (сыновья Устиновой и родные правнуки наследодателя Торкиной) являются наследниками Торкиной по праву представления. О том, что имеется наследство после смерти их прабабушки правнуки узнали только в январе 2011 года, когда их отец - Устинов обнаружил дома сведения о том, что Устинова О.В. после смерти своей матери фактически вступила в наследство своей бабушки, собирала документы и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что, по мнению представителя заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица - муниципалитета внутригородского образования района Митино по доверенности Рогачева поддержал требования заявителя и его представителя.

Представитель заинтересованных лиц (истцов) по доверенности Бродский в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащем образом, в представленных возражениях указал, что Устинов обратился с указанным заявлением спустя более пяти лет после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда от 18 октября 2005 года и почти через 7 лет после смерти наследодателя Торкиной, в то время как срок принятия наследства согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ составляет - 6 месяцев. Ни заявитель Устинов, ни представляемые им несовершеннолетние - Устинов и Устинов не являлись лицами, участвующими в гражданском деле N 2-2121/05, в связи с чем представитель заинтересованных лиц (истцов) считает, что они не являются надлежащими заявителями и не имеют права обращаться в суд с заявлением о пересмотре указанного решения.

Кроме того представитель заинтересованных лиц, считает, что данное заявление не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, а указанные заявителем Устиновым обстоятельства, не являются существенными, так как ни в коей мере не могли повлиять на принятое судом решение ни в рамках наследования по представлению, ни в рамках наследственной трансмиссии. В связи с чем, представитель Бродский считает, что заявление Устинова не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе представитель заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение, определение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из представленного заявления доводы, изложенные заявителем Устиновым и поддержанные в судебном заседании его представителем Царевой, основаны на не соответствующих действительности сведениях о дате смерти наследодателя Торкиной - 21 мая 2004 года, в то время как, согласно материалам дела и свидетельству о смерти (л.д. 7), Торкина умерла ... года.

Как установлено судом наследодатель Торкина умерла ... года (л.д. 7). Ее дочь - Фукс (Торкина) умерла ... года (л.д. 102). Дочь Фукс (Торкиной) - Устинова (Фукс) умерла ... года (л.д. 99).

Таким образом судом установлено, что Устинова умерла ... года, т.е. после вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2005 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, ч. 1 ст. 1156 ГК РФ и ч. 1 ст. 1114 ГК РФ суд пришел к выводу, что Устинов и Устинов - правнуки Торкиной, не могут наследовать после нее по праву представления.

При этом разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем и его представителем доводы в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, а обстоятельства указанные заявителем и его представителем не являются существенными и не могут повлиять на принятое судом решение от 18 октября 2005 г.

Суд также учел при вынесении определения, что в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, но ни заявитель Устинов, ни представляемые им несовершеннолетние Устинов и Устинов, не являлись лицами, участвующими в гражданском деле N 2-2121/05, решение по которому было принято 18 октября 2005 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что законных оснований для пересмотра решения суда от 18 октября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствах по делу не имеется, в связи с чем, полагает, что судом в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю м отказано законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи