Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39698 (ключевые темы: упущенная выгода - простое товарищество - компенсация морального вреда - неустойка - возмещение убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. Дело по кассационной жалобе Чукавиной О.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Чукавиной к Исайчевой о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Чукавина О.И. обратилась в суд с иском к Исайчевой Е.С. о взыскании ... руб., убытков причиненных неисполнением обязательств по договору в размере ... руб., взыскании ... руб., сданных ответчице, и ... руб. в виде процентов вследствие неосновательного сбережения денежных средств с 10.05.2008 г. по декабрь включительно 2010 г., компенсации морального вреда сумме ... руб. (л.д. 4-6).

Впоследствии Чукавина О.И. уточнила заявленные требования и просила взыскать неустойку в размере 0,3% за каждый просроченный день от суммы ... руб. с 20.06.2008 г. по 10.06.2011 г. в сумме ... руб., взыскании 0,3% за каждый день пользования денежными средствами с суммы ... руб. с 20.06.2008 г. по 10.06.2011 г. в размере ... руб., а всего ... руб., также истица просила взыскать доход с половины суммы от ... руб., который она могла заработать (л.д. 38).

В судебном заседании Чукавина О.И. вновь изменила заявленные требования и просила взыскать сумму неполученного дохода по вине ответчицы, неполученные доходы, которые истица могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, в сумме ... руб., а также ... рублей, переданных ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что во исполнение заключенного между ней и ответчиком договора она занималась реализацией части экземпляров написанной ею и изданной в типографии книги, вырученные от продажи денежные средства в сумме ... рублей передала ответчику, продать все экземпляры изданной книги ей не удалось, так как ответчик их удерживала у себя; в результате она (истец) не получила никакого дохода от написания и продажи книги, чем ей причинены убытки и моральный вред.

В судебном заседании истица отказалась от части требований о взыскании ... руб., убытков в размере ... руб., процентов в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб. и ... руб., о чем было вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных требований (л.д. 58).

Истица в судебном заседании уменьшенные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Исайчевой Е.С. по доверенности Игнатов О.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, отрицал получение денежных средств в данной сумме и наличие книг у ответчика, а также причинение истцу каких-либо убытков действиями ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Чукавина О.И. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что согласилась на утверждение мирового соглашения, доверяя устной договоренности с ответчицей о том, что ответчица вернет ей книги в количестве 8000 экземпляров, однако Исайчева Е.С. своих обещаний не выполнила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чукавиной О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Исайчевой Е.С., извещенной о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2008 г. между Чукавиной О.И. и Исайчевой Е.С. был заключен договор простого товарищества (л.д. 7).

Согласно указанному договору стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для ведения общего бизнеса.

По утверждениям Чукавиной О.И. ею была написана книга "Инструкция своей жизни", Исайчева Е.С. взяла кредит для организации издания этого произведения. После выхода в свет книги Чукавина О.И. обязалась заниматься реализацией продукции в течение 2 месяцев, направляя вырученные денежные средства на погашение кредита. По истечении 2-х месяцев реализация книг должна была производиться Чукавиной О.И. и Исайчевой Е.С. с зачислением денежных средств, полученных от продажи на счет Исайчевой Е.С.

Как следует из материалов гражданского дела N ... по иску Исайчевой Е.С. к Чукавиной О.И. о взыскании долга, стороны также ссылались на указанный договор простого товарищества. Определением суда по данному делу было утверждено мировое соглашение, и производство по делу было прекращено, по условиям соглашения Чукавина О.И. признала долг на сумму ... рублей и обязалась его вернуть.

Поскольку при рассмотрении дела N ... участвовали те же стороны, суд признал, что предметом спора также было исполнение обязательств по договору простого товарищества, на что ссылалась истец (в ране рассмотренном деле ответчик), доказательств факта передачи денежных средств Исайчевой Е.С. в сумме ... рублей не было представлено, записи на листах (л.д. 8, 9), переданных Чукавиной О.И., не содержат доказательств получения ответчицей и обязательств с ее стороны возврата ... руб., в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании ... руб.

Также истица просила о взыскании с Исайчевой Е.С. денежных средств в размере ... руб., заявленных как упущенная выгода. Суд справедливо признал не подтвержденным причинение вреда и убытков действиями (бездействием) Исайчевой Е.С. истцу Чукавиной О.И.

Утверждения истицы о том, что она была лишена возможности получать доход от продажи книг, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. В письменных материалах дела отсутствуют доказательства размера упущенной выгоды в том случае, если бы истица продолжала продавать экземпляры написанной ею книги.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: факт перенесения лицом морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и причинением морального вреда, вина причинителя вреда.

Однако, истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт перенесенных ею нравственных и физических страданий от действий либо бездействия ответчицы, не доказан противоправный характер действий ответчика по отношению к истцу, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности и взаимозависимости доказательства, собранные по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи