Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39699 (ключевые темы: ипотека - исполнительное производство - обращение взыскания на заложенное имущество - проценты по договору займа - расходы по госпошлине)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя Митинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности - судебного пристава-исполнителя Птицына, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Горлова к Бердникову об обращении взыскания на недвижимое имущество, отказать.

Исковые требования Хмылева к Бердникову о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Бердникова в пользу Хмылева сумму основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., задолженность по уплате пени за нарушение погашения ссудной задолженности в размере ... руб. ... коп., пени за нарушение погашения процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде ... доли квартиры ... дома ... по улице Барышиха в г. Москве, принадлежащей на праве личной собственности Бердникову. Установила:

судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Горлов обратился в суд с иском к Бердникову об обращении взыскания на недвижимое имущество, в виде ... доли квартиры ..., принадлежащей на праве личной собственности Бердникову, ссылаясь на то, что в службу судебных приставов поступил исполнительный лист по делу N 2-681/09 о взыскании с Бердникова в пользу Смирнова суммы долга в размере ... руб., процентов по договору займа в размере ... руб. и расходов по госпошлине в размере ... руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого приставом было обращено взыскание на часть движимого имущества и реализовано на сумму ... руб., но реализованного имущества недостаточно для исполнения исполнительного документа. Также в службу поступил исполнительный лист по делу N 2-4631/10 о взыскании с Бердникова в пользу Смирнова суммы процентов по договору займа от 15.12.2007 г. в размере ... руб. ... коп., на основании которого также было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 20.12.2010 г. общая сумма долга в рамках исполнительных производств составляет ... руб. ... коп., а поскольку должником в добровольном порядке долг не погашается, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на ... доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., установив ее начальную стоимость в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца Митинского ОСП УФССП России по Москве, по доверенности Птицын, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бердников в судебном заседании исковые требования не признал.

3-е лицо Смирнов и его представитель, по доверенности Нестеров, в судебном заседании исковые требования поддержали.

3-е лицо Бердникова о времени и месте судебного заседания извещена по месту жительства, не явилась.

3-е лицо Хмылев исковые требования не признал, предъявил самостоятельный иск к Бердникову о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, который определением суда от 16.06.2011 года был объединен в одно производство с иском истца (том 2 л.д. 30), по которому Хмылев просит взыскать ссудную задолженность по кредитному договору в размере ... руб., задолженность по просроченным процентам в размере ... руб. ... коп., пени за нарушение графика погашения ссудной задолженности в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере ... руб. ... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде ... доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., взыскать расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., указывая, что между ним и Бердниковым 15.10.2008 г. был заключен договор займа и предоставлены денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата до 31.12.2010 г. и процентной ставкой 24% годовых, в счет обеспечения исполнения обязательств между Хмылевым и Бердниковым был заключен договор ипотеки, согласно которому последний передал в залог, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ... долю квартиры по адресу: ...

Ответчик Бердников в судебном заседании исковые требования Хмылева признал в полном объеме, не отрицал факт заключения договора займа и договора ипотеки и наличие задолженности по исполнению данных обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца по доверенности - пристав-исполнитель Птицын.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав по доводам кассационной жалобы ответчика Бердникова и третье лицо Хмылева, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося решения, а именно: в части обращения взыскания на заложенное имущество в интересах Хмылева, а в остальной части решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 февраля 2009 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы с Бердникова в пользу Смирнова взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб., а всего взыскано ... руб., решение вступило в законную силу 28 февраля 2009 г. 30.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве на основании данного решения суда и исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, было возбуждено исполнительное производство N ...

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. с Бердникова в пользу Смирнова взысканы проценты по договору займа от 15.12.2007 г. за период с 01.02.2009 г. по 01.09.2010 г. в размере ... руб. ... коп. 07.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве на основании данного решения суда и исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, было возбуждено исполнительное производство N ...

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом было обращено взыскание на часть движимого имущества, принадлежащего Бердникову, общей стоимостью ... руб.

При этом в ходе исполнительных действий было установлено и подтверждается материалами дела, что у Бердникова имеются в собственности объекты недвижимого имущества в виде: ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., земельного участка по адресу: ..., на которые был наложен арест.

Судом также установлено, что 15 октября 2008 г. между Хмылевым, с одной стороны и Бердниковым, с другой стороны, был заключен договор займа, по которому Хмылев предоставил Бердникову в долг денежные средства в размере ... руб., со сроком возврата 31.12.2010 г., процентной ставкой 24% годовых. Факт передачи Хмылевым денежных средств по договору займа от 15 октября 2008 г. и получения их Бердниковым подтверждается представленными расписками. Однако как установлено судом, Бердников не исполняет условия договора, ему были вручены претензии, в которых содержались требования о погашении задолженности, которые он получил 12.02.2011 г. и 01.03.2011 г., однако до настоящего времени задолженность последним не погашена.

15 октября 2008 г. между Хмылевым, с одной стороны и Бердниковым, с другой стороны, был заключен договор ипотеки, предметом которого является объект недвижимости, а именно ... доля квартиры, расположенной по адресу: ...

Судом установлено, что спорная ... доля в квартире, расположенная по адресу: ..., принадлежит ответчику Бердникову В.П., на основании решения мирового судьи судебного участка N 176 района Митино СЗАО г. Москвы, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 235, 237, 348-350 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положений договора об ипотеке от 15.10.2008 г., пришел к правильному выводу о том, что на данное спорное имущество в виде ... доли в квартире, расположенной по адресу: ..., не может быть обращено взыскание по заявлению судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств, поскольку Хмылев имеет первоочередное право на обращение взыскания на указанное имущество на основании договора ипотеки, поскольку указанная доля квартиры находится в залоге у Хмылева на основании договора об ипотеке от 15.10.2008 г., зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 01.11.2008 г., что полностью отвечает требованиям ст.ст. 1, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также суд правильно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность принять меры для удовлетворения требований взыскателя Смирнова, за счет иного выявленного недвижимого имущества должника Бердникова.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу относительно требований службы судебных приставов определены верно, все доводы в указанной части требований, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения в указанной части быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, не находя оснований для отмены решения в части требований Митинского ОСП УФССП России по Москве, а также в части требований Хмылева в части взыскания денежных средств с Бердникова в пользу Хмылева, и оставляя в указанной части решение суда без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части требований Хмылева, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в указанной части решение суда нельзя признать законным, в силу нарушения и неприменения судом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в т.ч. относительно порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования Хмылева, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Хмылева о взыскании с Бердникова денежных средств, причитающихся ему по договору займа, правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика Бердникова, правильно произвел взыскание денежных средств, но при этом, в нарушение положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не определил способ реализации заложенного имущества, а также не установил начальную продажную сумму заложенного имущества при его реализации, в силу чего в данной части: в части обращения взыскания на заложенное имущество, решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего в указанной части оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом в этой части решения недостатки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить в отмененной части законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года в части обращения взыскания в интересах Хмылева на заложенное имущество в виде ... доли в квартире, расположенной по адресу: ..., - отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи