Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39703/2011 (ключевые темы: самовольная постройка - снос - собственные средства - хранение - ремонт автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39703/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Хрусталева М.Г. по доверенности Федина В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ДЗР г. Москвы, префектуры САО г. Москвы к Хрусталеву М.Г. о признании помещения самовольной постройкой; обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок удовлетворить.

Признать помещение площадью ... кв. м, образованное на месте боксов N ... автостоянки по адресу: ..., самовольной постройкой.

Обязать Хрусталева М.Г. осуществить за счет собственных средств снос (демонтаж) самовольной постройки, расположенной по адресу: ... и освободить занимаемый земельный участок от самовольной постройки, восстановить 4 гаража размером 3х6 м каждый в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить право префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенные постройки по адресу: ... с последующим взысканием расходов с Хрусталева М.Г., установила:

ДЗР г. Москвы, префектура САО г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику Хрусталеву М.Г., просили признать помещение, образованное на месте боксов N ... автостоянки по адресу: ..., самовольной постройкой; обязать Хрусталева М.Г. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной по адресу: ..., и привести постройки в первоначальное состояние; в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда предоставить право префектуре САО г. Москвы осуществить снос самовольно возведенной постройки по адресу: ..., с последующим возмещением расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами были уточнены исковые требования, согласно которым они просят признать помещение площадью ... кв. м, образованное на месте боксов N ... автостоянки по указанному адресу самовольной постройкой; обязать Хрусталева М.Г. осуществить за счет собственных средств снос (демонтаж) самовольной постройки; обязать освободить незаконно занимаемый земельный участок от самовольной постройки, восстановить 4 гаража размером 3х6 м каждый; в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда предоставить право префектуре САО г. Москвы осуществить снос самовольно возведенной постройки с последующим возмещением расходов.

Представители истцов ДЗР г. Москвы, префектуры САО г. Москвы по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО "ГСХ" по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОАО "Мосэнерго" (ТЭЦ-21) по доверенности в судебное заседание явился, решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета Госстройнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Хрусталева М.Г. по доверенности Федин В.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Хрусталева М.Г. по доверенности Федина В.А., представителя третьего лица ОАО "Мосэнерго" (ТЭЦ-21) по доверенности Шевченко Г.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июня 2003 года ДЗР (ранее Московский земельный комитет) заключил договор краткосрочной аренды земельного участка (на 3 года) с предприятием "Гаражно-стояночное хозяйство Дмитровского района" (ныне ОАО "ГСХ") для дальнейшей эксплуатации временной гаражной автостоянки на 191 машиноместо.

В соответствии с предметом заключенного договора участок земли предоставлялся только под временную автостоянку для хранения личного автотранспорта. В соответствии с требованием выполнения особых условий договора участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Арендатор обязывался не производить на участке мойку, заправку ГСМ, ремонт автотранспортных средств. Боксы для хранения автомашины должны представлять собой сооружения размером 3х6 метров.

13 декабря 2005 года администрацией ГСХ ответчику Хрусталеву М.Г. было выдано 4 паспорта на владение железобетонным гаражом размером 3х6 м, кирпичным гаражом размером 3х6 м; кирпичным боксом размером 3х6 м; кирпичным боксом размером 3х6 м.

Согласно поступившему в префектуру САО г. Москвы письму из Госстройнадзора на территории, арендуемой ОАО ГСХ по адресу: ..., застройщиком произведены работы по объединению нескольких гаражных боксов в один под авторемонтный бокс. Объект капитальный. Проектная и разрешительная документация в Комитет не поступала, разрешение на строительство, реконструкцию не оформлялось.

Во исполнение решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства префектуры САО г. Москвы управа Дмитровского района города Москвы 06 ноября 2009 года, 01 декабря 2009 года, 10 февраля 2011 года вручила ответчику предписания о добровольном сносе самовольно возведенного объекта, которые ответчиком не выполнены.

05 апреля 2010 года сотрудниками Комитета государственного строительного надзора г. Москвы составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Из сообщения от 30 ноября 2009 года следует, что ОАО "Мосэнерго" (ТЭЦ-21) не имеет и не имело отношения к строительству и эксплуатации здания автосервиса.

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены план-схема земельного участка, фотографии, которые приобщены к материалам дела.

15 сентября 2011 года Комиссия в составе: представителя префектуры САО г. Москвы, сотрудника Управы Дмитровского района г. Москвы, сотрудника ГУ ИС Дмитровского района г. Москвы в 11 час. 15 сентября 2011 года прибыла по адресу: ..., где расположена автостоянка "Электра" для хранения личного транспорта и подошла к объединенным в одно помещение боксам N ... На момент осмотра объект из объединенных боксов закрыт. Никакой вывески на объекте нет. При измерении объекта рулеткой были установлены следующие его размеры: 30 м х 15,5 м. Доступ внутрь объекта неосуществим.

Таким образом, суд, применительно к положениям норм материального права, пришел к обоснованному выводу, что Хрусталевым М.Г. в нарушении действующего законодательства было сооружено капитальное строение под автосервис, сооружены новые подъезды и входы, увеличена площадь самовольной постройки до ... кв. м, никаких мер к легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, лицо не предпринимало. Новое сооружение использовано для автосервиса, где в нарушении действующего договора аренды земельного участка, производилось техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд вынес правомерное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы повторяют возражения ответчика, данные его представителем в ходе судебного заседания в районном суде, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи