Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39706 (ключевые темы: возраст 18 лет - вселение - встречное исковое заявление - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39706

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Олениной Л.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кучава И.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучава Л.М. ... года рождения, Кучава Р.Л., Кучава Л.М. удовлетворить.

Вселить Кучава И.Р., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучава Л.М. ... года рождения, Кучава Р.Л., Кучава Л.М. в квартиру ... дома ... по ... в г. Москве.

Обязать Оленину Л.И. не чинить препятствий Кучава И.Р., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучава Л.М. ... года рождения, Кучава Р.Л., Кучава Л.М. в пользовании квартирой ... дома ... по ... в г. Москве.

В удовлетворении встречных исковых требований Олениной Л.И. к Кучава Р.Л., Маткава М.М., Кучава И.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кучава Л.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Установила:

истцы обратились с иском к Олениной Л.И. с требованием о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ...

В обосновании иска указали, что зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней до 2003 года, до настоящего времени несут расходы по оплате коммунальных платежей. Между тем, ответчик препятствует им в пользовании спорной квартирой, вселили в квартиру посторонних лиц.

Ответчик Оленина Л.И. возражала против удовлетворении исковых требований, предъявила встречный иск о признании Кучава Р.Л., Маткава М.М., Кучава И.Р., Кучава А.Р., Маткава Л.М., Кучава И.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кучава Л.М., УФМС России по г. Москве утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указала, что никто из ответчиков в спорную квартиру не вселялся и не проживал. Брак с Кучава Р.Л. в 1997 году она заключила под психологическим воздействием, с целью получения последним регистрации в г. Москве. В июле 1998 года она сильно злоупотребляла алкоголем, и Кучава Р.Л. уговорил ее подписать какое-то заявление, впоследствии она узнала, что это было заявление о регистрации в квартире его дочери - Кучава И.Р. После этого она узнала, что в квартире прописаны и другие ответчики по встречному иску.

Представитель ответчиков по встречному иску, по доверенности Якимов П.М. возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель УФМС по г. Москве о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Оленина Л.И., указывая на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Олениной Л.И., представителя УФМС России по г. Москве, Кучава Р.Л., Маткава М.М., Маткава М.Л., Кучава И.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кучава Л.М., Кучава А.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заслушав представителя Кучава И.Р., Маткава Л.М., Кучава Р.Л., по доверенностям Якимова П.М., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру под номером ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорной квартире зарегистрированы Оленина Л.И., Кучава Р.Л., Маткава М.М., Маткава М.Л., Кучава И.Р., Кучава Л.М., Кучава А.Р. (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что Кучава И.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучава Л.М. ... года рождения, Кучава Р.Л., Кучава Л.М. обратились с иском к Олениной Л.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой.

Принятым к производству суда 21 июня 2011 года исковым заявлением, Оленина Л.И. просила признать Кучава И.Р., Кучава Р.Л., Маткава М.М., Кучава Л.М., Кучава А.Р., Маткава Л.М., и Арутюняна М.Б. утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Однако указанное встречное исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление (л.д. 50-52) не подписано ни истцом, ни его представителем.

Кроме того, в просительной части этого искового заявления содержатся требования к ответчику Арутюняну М.Б., который в судебное заседание не вызывался, суд первой инстанции не выяснял его отношение к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом. Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на фактические обстоятельства, изложенные в встречном исковом заявлении, и с учетом этих обстоятельств, разъяснить истцу права на уточнение исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 г. отменить, возвратить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи