Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39713 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая премия - государственный регистрационный знак - бланки строгой отчетности - страховой полис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкиной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Погодичевой в счет страхового возмещения ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В иске ЗАО "МАКС" к Погодичевой о признании договора страхования незаключенным, отказать, установила:

Погодичева С.В. (ранее Назарова С.В.) обратилась с иском в суд к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, возложении на ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., указав, что между ней и ответчиком путем выдачи полиса N ... был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по рискам хищение, ущерб с периодом страхования с 28.11.2009 г. по 27.11.2009 г.. Страховая премия была оплачена единовременно в полном объеме в размере ... руб.

09 апреля 2010 года по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

21 апреля 2010 года Погодичева С.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о происшедшем страховом событии.

15 июля 2010 г. ЗАО "МАКС" отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что бланк указанного в заявлении Погодичевой С.В. полиса утрачен страховщиком, Погодичевой С.В. не оплачена страховая премия по данному полису.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Аверс". В соответствии с отчетом данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила ... руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ЗАО "МАКС" подало встречный иск, в котором просило признать договор добровольного страхования с Погодичевой С.В. (Назаровой С.В.) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., незаключенным (л.д. 53-55), сославшись на то, что бланк страхового полиса N ... был выдан 21.10.2010 г. ЗАО "МАКС" ООО "Страховой дом Бусыгин", при проведении сверки по БСО в Генеральном агентстве "Красногорск" установлено, что внешним партнером ООО "Страховой дом Бусыгин" не предъявлены БСО полученные в ЗАО "МАКС" для заключения договоров страхования, в том числе бланк полиса КАСКО N ... Указанный бланк полиса найти не удалось, в связи с чем он был признан утерянным, о чем в сборнике публикаций о страховании N ... от 16.03.2010 г. было опубликовано сообщение о признании его недействительным. Причем опубликование было раньше, чем произошел страховой случай. Учитывая, что договор страхования подписан неизвестным лицом, который ни в ЗАО "МАКС", ни в ООО "Страховой дом Бусыгин" не работает, следовательно, договор от ЗАО "МАКС" не заключен. Денежные средства (страховая премия) в адрес ЗАО "МАКС" не поступала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении основного просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО "Страховой дом Бусыгин", Сбербанк РФ в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Погодичевой С.В., третьих лиц ООО "Страховой дом Бусыгин", Сбербанк РФ, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкину Е.А., представителя истца Погодичевой С.В. по доверенности и ордеру Никифорова В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно, а также подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что на основании договора страхования имущества N ..., заключенного между истцом и ответчиком автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован по рискам хищение, ущерб. Период страхования по договору определен с 28.11.2009 г. по 27.11.2010 г. (л.д. 8).

Страховая премия была оплачена единовременно в полном объеме в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.2009 г. (л.д. 9), а также актом осмотра от 27.11.2009 г. (л.д. 10).

27 октября 2009 года было заключено соглашение N ... между Сбербанком РФ, ЗАО "МАКС" в лице территориального агентства "Красногорск" Бусыгиной Ю.В., Погодичевой С.В. (Назаровой С.В.), в соответствии с которым, принимая во внимание кредитный договор от 13 ноября 2008 г., и договор залога транспортного средства от 13.11.2008 г., при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору сумма страхового возмещения перечисляется страхователю, то есть Погодичевой С.В. (л.д. 11). Как следует из справки, представленной Сбербанком России, по кредитному договору задолженности не имеется (л.д. 12).

В связи с оплатой страховой премии, подтвержденной квитанцией, договор страхования вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей.

Соглашение между сторонами по страховой сумме, условиях, при которых выплачивается страховое возмещение, было достигнуто при заключении договора страхования, что подтверждается двусторонним подписанием договора.

В судебном заседании ответчиком были представлены копия полиса страхования N ..., заверенная Бордуковой Т.А. от 14 апреля 2010 года (л.д. 58), акт осмотра, являющийся приложением к полису от 27.11.2009 г. (л.д. 59), копия квитанции об оплате страховой премии в размере ... руб. (л.д. 63). При этом ответчиком представлен отчет от 03.06.2010 г. о движении бланка N ..., где в текущем состоянии указано, что он утерян страховщиком. Датой приема бланка значится 12.12.2008 г., 21.10.2009 г. бланк передан агенту ООО "Страховой дом Бусыгин" (л.д. 73).

Судом был исследован агентский договор от 08.12.2008 г., в соответствии с которым ЗАО "МАКС" поручает, а ООО "Страховой дом Бусыгин" обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ЗАО "МАКС" юридические и иные действия по заключению договоров страхования (л.д. 120-130).

Из представленных ЗАО "МАКС" писем к руководству следует, что в ходе проверки материала по заявлению о страховом случае от 09.04.2010 г. установлено, что бланк N ... находится в статусе "утерян страховщиком" с 25.01.2010 г., т.е. до наступления страхового события (л.д. 74, 75, 77).

Из документов, представленных со стороны ООО "Страховой дом Бусыгин" от 03.11.2009 г., следует, что заместитель директора ТА "Красногорск" Персова Е.Г. уведомляется об утрате бланков строгой отчетности, выданных ООО "Страховой дом Бусыгин", среди которых значится и указанный полис (л.д. 84).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком, подписание страхового полиса неуполномоченным лицом является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что договор добровольного страхования транспортного средства между Погодичевой С.В. и ЗАО "МАКС" не был заключен, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с отчетом ООО "Аверс" от 26.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила ... руб. (л.д. 20-44).

Учитывая, что размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца ЗАО "МАКС" не оспорен, а заключение, представленное со стороны Погодичевой С.В. соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере ... руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Погодичевой С.В., в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ... рублей (л.д. 19).

В связи с удовлетворением исковых требований суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления встречного иска. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи