Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39719 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - ДТП - автомобиль - страховое возмещение - затраты на ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Барыкиной И.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Пынтя О.В. ... рублей ... коп., расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по государственной пошлине ... рубля ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

Пынтя О.В. обратилась с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, которое составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной сумой страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек; утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... рублей ... копеек, возмещении судебных расходов, при этом сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26 ноября 2008 г. по адресу: г. Москва ..., с участием двух транспортных средств, автомобилю ..., гос. номер ..., принадлежащему истцу, был причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Семин С.Б., допустившего нарушения п. 2.5, 10.1 ПДД.

Истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, так как на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - Семиной Е.И. был застрахован в ЗАО "МАКС". Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу в размере ... рублей.

Истец посчитал указанную сумму заниженной, поскольку сумма ущерба согласно произведенных фактических затрат на ремонт составляет ... рублей ... копеек.

Согласно отчету ИП Дермеля Э.Б. об утрате товарной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости ..., гос. номер ... составляет ... рублей, процент износа деталей и узлов автомобиля в отчете был определен как 11,3%. С учетом износа истцом был определен размер фактического ущерба, причиненного автомобилю, подлежащего взысканию с ответчика - в размере ... рублей ... копеек.

При этом Пынтя О.В. указала, что собственником автомобиля являлся Сахарцев В.К. однако ... г. он умер, а к ней перешло право собственности на указанный автомобиль, как к наследнице.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дермель Э.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дубовицкий А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Барыкина И.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пынтя О.В., участвующей в деле, извещенной о дате, месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкиной Е.А., представителя истца по доверенности Дермеля Э.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 26 ноября 2008 г. произошло ДТП по адресу: г. Москва ..., с участием двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Пынтя А.Ф. и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Семина С.Б. Транспортному средству истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24).

На момент ДТП автомобиль ..., гос. номер ... принадлежал Сахарцеву В.К. (л.д. 66-67).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... гос. номер ..., Семиным С.Б., ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (л.д. 24).

Указанное ДТП было признано ЗАО "МАКС" страховым случаем и были выплачены денежные средства в размере ... рублей, из которых в счет возмещения ущерба - ... рубля, определенного по отчету ООО "МЭТР" от 18.01.2010 г. выгодоприобретателю Пынте А.Ф. (л.д. 33-35, 72), по акту о страховом случае от 24.06.2008 г., а ... рублей - в счет проведения независимой экспертизы (л.д. 31).

Согласно свидетельства о смерти от 27.11.2010 г., Сахарцев В.К. умер ... г. (л.д. 37). Истцом представлена справка от 20.05.2011 г., выданная нотариусом г. Москвы, согласно которой наследницей умершего Сахарцева В.К. является его дочь - Пынтя Ольга Владимировна (л.д. 50), в связи с чем к ней перешло право требования к ответчику.

Из представленных копий паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, судом так же установлено, что собственником данного автомобиля ..., гос. номер ... значится Пынтя О.В.

Доводы ответчика о том, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пынтя О.В., является наследником Сахарцева В.К., имела право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного наследодателя.

Согласно представленного истцом заказ - наряда N ЭО-01168 составленного ООО "ЭлегансМоторс" от 09.03.2010 г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... рублей ... копеек (л.д. 28-30).

Истцом был проведен независимый расчет физического износа и оценка УТС автомобиля ..., гос. номер ... (л.д. 6-23).

В результате проведения оценки ИП Дермелем Э.Б. было установлено, что стоимость восстановительного износа подлежащих замене деталей и узлов составляет 11,3%, а потому с применением данного процента износа к фактически произведенным затратам на ремонт автомобиля, величина ущерба составляет ... рублей ... копеек (из расчета: ... x 11,3% + ... (где ... - стоимость деталей, подлежащих замене, а ... - стоимость работ), утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей (л.д. 6-23).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении размера ущерба нужно исходить из отчета ИП Дермель С.Б. N 177/01.11 от 23.01.2011 г., поскольку данный отчет составлен экспертом, проводившим экспертизу, который имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Заключение, представленное со стороны ООО "МЭТР", суд оценил критически, поскольку к данному отчету не были приложены документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, проводивших данный отчет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 1110, 1112, 1114, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 5 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 60, 63 Правил, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению исковых требований Пынтя О.В. в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной в независимом отчете, и выплаченной ЗАО "МАКС" денежной суммы в качестве страхового возмещения, а именно в размере ... рублей ... копеек, а также утрату товарной стоимости, в размере определенной независимым отчетом - ... рублей. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расчет взыскиваемой суммы представителем ответчика ЗАО "МАКС" не оспаривается.

Также с ответчиков в пользу истца взысканы издержки в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела, расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по государственной пошлине ... рубля ... коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании утраты товарной стоимости с ответчика, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи