Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39720 (ключевые темы: страховой случай - залив квартиры - ущерб - договор имущественного страхования - страховые организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Максимовой Е.А. ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы по оплате помощи представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

В остальной части требований Максимовой Е.А., отказать. Установила:

Максимова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу ...

02 июля 2009 г. из квартиры, расположенной по адресу: ..., и где проводились ремонтные работы, произошел залив квартиры истицы.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Смирнова Г.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС".

Ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине Енгояна Г.А., Максимова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "МАКС", Енгояну Г.А. о возмещении ущерба, указав на то, ущерб от залива квартиры оценен в размере ... рублей.

Максимова Е.А. просит взыскать с Енгояна Г.А. и ЗАО "МАКС" ущерб, причиненный заливом в размере ... рублей, стоимость работ оценщика в сумме ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей за оплату услуг представителя, оплату госпошлины в размере ... рублей. При этом с Енгояна Г.А. просит взыскать моральный вред в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании пояснил суду, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как истцом не соблюден порядок для получения страхового возмещения, заявления в страховую компанию не было, ЗАО "МАКС" не участвовал при осмотре поврежденного имущества, а потому лишен возможности участвовать в определении ущерба.

Ответчик Енгоян Г.А. уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - ООО "Ступинская управляющая компания" в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Представил суду ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. В ходатайстве также отразил свою позицию о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Третье лицо Смирнова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "МАКС".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ЗАО "МАКС" Левкину Е.А., действующую на основании доверенности, адвоката Коркищенко О.А., действующего в интересах истца на основании ордера и доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу положения ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что Максимова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 10 т. 1).

Смирнова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

29.01.2009 г. между Смирновой Г.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев имущества, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при эксплуатации страхователем указанной выше квартиры, в подтверждение чего выдан соответствующий полис ЗАО "МАКС", с лимитом ответственности на один страховой случай в размере ... руб. Срок договора с 30.01.2009 г. по 29.01.2010 г. (л.д. 45 т. 1, л.д. 46 т. 1).

В период действия договора страхования 02 июля 2009 г. из квартиры, расположенной по адресу: ..., произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом обследования N 56 от 03.07.2009 г., проведенного ООО "Ступинская управляющая компания", в котором указано, что следствием залива явилась течь из-под резьбового соединения присоединителя счетчика горячей воды и "американки" с трубопроводом горячей воды, а причиной - низкое качество санитарно-технических работ, выполнявшихся частным предпринимателем Енгояном Г.А., производившего работы в кв. ... (л.д. 11 т. 1).

Удовлетворяя требования Максимовой Е.А., суд обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истицы (квартиры) нашел свое подтверждение, равно как и объем повреждений, причиненных заливом, стоимость ремонтных работ, а также того, что между проводимыми 02.07.2009 г. в квартире, расположенной по адресу: ..., санитарно-техническими работами и возникновению течи, в результате которой была залита квартира истицы, имеет место прямая причинно-следственная связь.

При этом, суд принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы проведенной 07.07.2010 г. ООО "Эгида", из которого следует, что причиной залива указано низкое качество сантехнических работ, проводимых в квартире N ...

Данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы и специализированное образование, и имеющими право на его составление, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ; заключение составлялось при непосредственном изучении экспертами сантехнического оборудования в квартирах NN ... и ... (л.д. 217-235 т. 1).

Также экспертом ООО "Эгида" был произведен сметный расчет ремонтно-строительных работ в кв. ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива квартиры оценена в размере ... рублей (л.д. 223-235 т. 1).

Данному заключению суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

В решении суд правильно указал, что залив квартиры произошел по вине ответчика Енгоян Г.А., проводившего в квартире ... ремонтные работы, который является частным предпринимателем.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями сторон, актом обследования от 03.07.2009 г., который был непосредственно подписан Енгояном Г.А., и который не отрицал данного факта, а также договором подряда от 01.04.2009 г. между Смирновой Г.В. и Енгояном Г.А. (л.д. 47 т. 1).

Учитывая, что залив квартиры истицы находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Енгояна Г.А., который проводил ремонт в квартире Смирновой Г.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "МАКС", суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истицы и взыскании в ее пользу ... руб. в счет возмещения ущерба. При этом суд обоснованно исходил из того, что страховой случай (залив квартиры истицы) наступил в период действия договора страхования, страховая сумма по договору ... рублей, что превышает размер причиненного ущерба в результате залива.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "МАКС" как страховщик был лишен возможности участвовать в выяснении причины залива, определении размера ущерба и выявлении причинно-следственной связи между событием и его последствиями, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указные доводы были предметом рассмотрения суда и получили должную оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Судом правильно определен размер ущерба, причиненного истице, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца сумму в размере ... рубля является законным и обоснованным.

При этом судом было учтено, что размер причиненного истцам в связи с заливом ущерба не превышает установленного договором страхования лимита ответственности по одному страховому случаю.

Суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, решение в этой части никем из сторон в кассационном порядке не обжалуется.

Поскольку исковые требования суд правильно и обоснованно удовлетворил, то также подлежат удовлетворению согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а также с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, и возврат госпошлины в сумме ... рублей.

С указанным выводом суда в полной мере согласна судебная коллегия, так как он основывается на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, нормах гражданского законодательства о договоре страхования и условиях договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи