Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39726 (ключевые темы: торги - недвижимость - частная жалоба - признание права собственности - участок недр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Налимовой Т.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе директора ООО "Южный долговой центр" Чернышовой Е.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление ООО Южный долговой центр" к ФАУГИ, Осипову О.В., ООО "ЛТД-Трейд", третьи лица ФССП России, МОСП по ОИС УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным результатов торгов.

Разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с заявлением в суд по месту нахождения объекта недвижимости, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный долговой центр" обратилось в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Осипову О.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "ЛТД-Трейд" по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Плодосовхоз "Джубгский", расположенного по адресу: ..., в границах землепользования плодосовхоза "Джубгский": право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, протоколы и договоры купли-продажи, заключенные по их результатам, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Южный долговой центр" в лице директора Чернышовой Е.Н., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Урвачев М. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Южный долговой центр" Урвачева М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд сослался на нормы ст. 30 ГПК РФ и указал, что требования о признании недействительными торгов на недвижимое имущество предъявляются в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными названной статьей Кодекса.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи