Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39727 (ключевые темы: договор ренты - оставление заявления без движения - наследственная масса - пожизненное содержание с иждивением - право представлять доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39727

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Налимовой Т.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя истца Курбатова Б.А. по доверенности Курбатова И.Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

оставить заявление без движения. Истцу в двадцатидневный срок со дня получения настоящего определения устранить допущенные нарушения.

В случае неисполнения данного определения в указанный срок заявление будет возвращено, установила:

Курбатов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Гречишкиной Н.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением N ... от 04.11.2003 г., по которому Курбатова О.А. передала квартиру по адресу: ... в собственность Гречишкиной Н.М., возврате квартиры в наследственную массу.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель Курбатова Б.А. по доверенности Курбатов И.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Курбатова И.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из оспариваемого истцом определения, поводом для оставления заявления без движения, послужило то обстоятельство, что истцом, в нарушение абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, не приложены копии документов, на которых последний основывает свои требования для ответчика и третьего лица, или доказательства того, что ответчик и третье лицо эти документы имеют, в связи с чем, судья пришел к выводу о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Согласно абзацу 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истцом оспаривается договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 17 октября 2003 г., стороной которого является ответчик Гречишкина Н.М., экземпляр данного договора выдан сторонам сделки, на что прямо указано в п. 16 договора ренты.

Также закон не содержит условие, обязывающее лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, представлять доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика и третьих лиц документов, на которых истец основывает свои требования, на что указал судья в определении.

Указанных обстоятельств судья не учел, что привело к вынесению незаконного определения.

Кроме того, истцом фактически исполнено оспариваемое определение, представлены его копии с приложенными документами для ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи