Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39732/2011 (ключевые темы: взыскание денежных средств - частная жалоба - место исполнения - выписка из ЕГРЮЛ - договор займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39732/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Ворониной А.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление Ворониной А.П. к ЗАО "Холдинговая инвестиционно-финансовая корпорация "ЮМТ" о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что для разрешения его требований следует обратиться с заявлением в суд по месту жительства кредитора или по месту нахождения ответчика, установила:

истец обратился в суд с иском к ЗАО "Холдинговая инвестиционно-финансовая корпорация "ЮМТ" о взыскании денежных средств, указав адрес ответчика: ...

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Воронина А.П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы, поступившие с частной жалобой, заслушав объяснения Ворониной А.П., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: ...

На день обращения истца в суд ответчик не находился на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь ст. 29 ГПК РФ, ст. 316 ГК РФ, положениями договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованно сослался на то, что место исполнения не указано в договоре, место нахождения кредитора находится на территории, не входящей в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, правильно применив положения норм материального права, обоснованно пришел к выводу о возврате заявления Ворониной А.П., разъяснив ей право обратиться в суд по своему месту жительства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи