Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39736/2011 (ключевые темы: наименование Россия - частная жалоба - территориальная подсудность - споры по соглашениям - кредиты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39736/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" по доверенности Корженковой Н.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО КБ "Капитал Кредит" к ООО "Поволжье Авто", ООО "Автотехнология НН", Смирновой А.С., Бурову С.А., Чертовой Т.А. о взыскании, установила:

ООО КБ "Капитал Кредит" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Поволжье Авто", ООО "Автотехнология НН", Смирновой А.С., Бурову С.А., Чертовой Т.А. о взыскании.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" по доверенности Корженкова Н.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы, поступившие с частной жалобой, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" по доверенности Козлова В.Э., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, к физическому лицу по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора, между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.

Указание на районный суд г. Москвы по месту нахождения истца, без указания наименования суда, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Возвращая заявление, судья первой инстанции обоснованно сослался на то, что между сторонами не заключено письменное соглашение о подсудности, предусматривающее рассмотрение споров, вытекающих из договоров, в Тверском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, правильно применив положения норм материального права, обоснованно пришел к выводу о возврате заявления ООО КБ "Капитал Кредит".

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи