Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39737 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - генеральная прокуратура - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе Куликовской Т.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать Куликовской Т.Н. в принятии заявления к Генеральной прокуратуре РФ в части требований о возбуждении уголовного дела и направлении его в СК РФ.

Разъяснить заявителю право обратиться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Заявление в части восстановления нарушенных прав оставить без движения, предложив заявителю в двадцатидневный срок со дня получения настоящего определения устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения указанного требования заявление считать неподанным и возвратить, установила:

Куликовская Т.Н. обратилась в суд с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, в котором ссылалась на нарушение права на информацию и требовала восстановить его, применить диспозитивность, истребовать из Генеральной прокуратуры РФ дело, возбудить уголовное дело по изначальному ее заявлению, а не по заявлению ответчика, направить возбужденное уголовное дело в Генеральную прокуратуру РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года в принятии заявления в части требований Куликовской Т.Н. о возбуждении уголовного дела и направлении его в СК РФ отказано.

В частной жалобе Куликовская Т.Н. просит отменить определение суда как незаконное.

Куликовская Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Куликовской Т.Н. в части требований о возбуждении уголовного дела и направлении его в СК РФ, суд правильно исходил из указанных выше положений законодательства, и пришел к обоснованному выводу, что заявление содержит требование, которое подлежит рассмотрению в порядке, регулируемом УПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом судьи об оставлении заявления Куликовской Т.Н. в остальной части требований без движения в связи со следующим.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих" к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

К поданному Куликовской Т.Н. заявлению о восстановлении ее нарушенных прав не приложены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи