Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39739 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Лилова С.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Лилова С.Г. в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ... от 10 мая 2007 года: проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере ... руб.; неустойку за просрочку возврата суммы процентов - ... руб.; задолженность по Кредитному договору N ... от 25 мая 2007 года: проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга - ... руб.; неустойку за просрочку возврата суммы процентов - ... руб., а всего ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска Лилова С.Г. к Акционерному коммерческому инвестиционному банку "Образование" (ЗАО) о признании договоров частично недействительными отказать. Установила:

ЗАО АКИБ "Образование" обратилось в суд с иском к Лилову С.Г. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и суммы процентов, процентов за пользование кредитами по кредитным договорам N ... от 10 мая 2007 года и N ... от 25 мая 2007 года в сумме ... руб. ... коп. Свои требования истец основывает на том, что до настоящего времени Лиловым С.Г. не погашена задолженность, взысканная на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года.

Лилов С.Г. предъявил встречный иск о признании задолженности по кредитным договорам необоснованной, признании недействительными условий кредитного договора N ... в редакции дополнительных соглашений N ... от 31 марта 2009 года, N ... от 30 сентября 2009 года и условий кредитного договора N ... в редакции дополнительных соглашений N ... от 31 марта 2009 года, N ... от 30 сентября 2009 года об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 17% до 20%, о признании недействительными п. 6.1 кредитных договоров, которыми предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Свои требования Лилов С.Г. основывает на том, что банк руководствовался типовыми условиями договора, он был лишен возможности влиять на содержание договора, оспариваемые условия договоров нарушают права потребителя, взимание неустойки за несвоевременную уплату процентов не предусмотрено законом.

Представитель ЗАО АКИБ "Образование" Костенко В.А. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что условия договоров и дополнительных соглашений соответствуют требованиям законодательства, Лилов С.Г. был согласен на эти условия, а также заявил о пропуске Лиловым С.Г. срока исковой давности.

Представители Лилова С.Г. Конохова Н.И., Филиченко Ю.В. требования основного иска не признали, поддержали встречные исковые требования. В качестве возражений указывали на то, что Лилову С.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы на период с 17 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года, исполнительное производство приостановлено, истец своими умышленными действиями затягивал сроки удовлетворения своих требований, не предпринял мер для своевременной реализации заложенного имущества, требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов не основаны на законе.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Лилов С.Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лилова С.Г. по доверенности Конохову Н.И., представителя ЗАО АКИБ "Образование" по доверенности Щирского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 6.1 кредитных договоров N ... от 10 мая 2007 года и N ... от 25 мая 2007 года предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 кредитных договоров N ... от 10 мая 2007 года и N ... от 25 мая 2007 года договоры действуют до полного выполнения сторонами обязательств.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года с Лилова С.Г. в пользу ЗАО АКИБ "Образование" взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе сумма основного обязательства, проценты за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредитов и срока возврата процентов, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение Головинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31 мая 2011 года решение Головинского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Новое решение по данному вопросу не принято.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года Лилову С.Г. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года данное определение отменено, Лилову С.В. предоставлена отсрочка до 30 июня 2011 года.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года приостановлены исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Удовлетворяя требования основного иска, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязательства Лиловым С.В. не исполнены, а потому с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредитов и срока возврата процентов (договорная неустойка) за период с 21.01.2010 года, не охваченный решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд уменьшил размеры неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Лилова С.Г. о том, что к нему применены две меры ответственности за одно и то же нарушение: неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и неустойка за просрочку возврата процентов. В соответствии с условиями договора и гражданского законодательства заемщик обязался возвратить и полученную денежную сумму, и проценты на нее, т.е. плату за кредит, из чего следует, что несвоевременное исполнение двух разных обязательств составляет два разных нарушения, в связи с чем включение в договор условий об ответственности за несвоевременное исполнение двух разных обязательств не является нарушением.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов на просроченные проценты несостоятельны.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку по требованиям о признании недействительным п. 6.1 кредитных договоров от 10.05.2007 года и от 25.05.2007 года пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик по встречному иску, требования о признании незаконным изменения процентной ставки с 17% до 20% в одностороннем порядке в дополнительных соглашениях N ... и N ... к Кредитному договору от 10.05.2007 года и N ..., N ... к Кредитному договору от 25.05.2007 года необоснованны, поскольку дополнительные соглашения были подписаны обеими сторонами и не являются односторонними, необходимость заключения дополнительных соглашений и увеличения процентной ставки были вызваны неисполнением Лиловым С.Г. условий договора.

Доводы кассационной жалобы Лилова С.Г. были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм закона и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи