Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39740 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - договор купли-продажи квартиры - лица, участвующие в деле - исполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

рассмотрев по докладу судьи Федоровой Е.А. частную жалобу представителя Стеблевской И.В. по доверенности Иванова Р.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ... Установила:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском с Стеблевской И.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

В обеспечение исковых требований Миронов А.Н. обратился с заявлением о наложении ареста на спорную квартиру, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Стеблевской И.В. по доверенности Иванов Р.Н. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о наложении ареста на имущество был рассмотрен в отсутствие ответчика Стеблевской И.В., чем нарушил ее процессуальные права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи