Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39741 (ключевые темы: кредитный договор - существенное изменение обстоятельств - увольнение - злоупотребление правом - торги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Еровенко Е.А. по доверенности Козаченко П.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Еровенко Е.А. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора отказать. Установила:

Еровенко Е.А. в лице представителя, действующей по доверенности Козаченко П.А., обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" и просила расторгнуть кредитный договор N ... от 26.02.2008 г.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., с целью погашения обязательств перед Банком, с установлением начальной продажной цены вышеуказанной квартиры в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов; зачесть уплаченные Банку ... руб. в счет погашения основного долга, мотивируя свои требования тем, что добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, однако, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, а именно: ухудшением материального положения, в связи с увольнением с работы, нахождении у нее на иждивении малолетнего ребенка, дальнейшее исполнение договора невозможно.

Представитель ОАО "ОТП Банк" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств. С декабря 2009 г. истец не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банком подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору в Королевский городской суд Московской области.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель Еровенко Е.А. по доверенности Козаченко П.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Еровенко Е.А. - Оскирко О.Я., представителя ОАО "ОТП Банк" - Кузнецова Р.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу изменения решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 451 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец обратилась в суд с настоящим иском после получения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и пени, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при постановлении решения по настоящему делу суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме, а доводы кассационной жалобы представителя Еровенко Е.А. судебная коллегия полагает неспособными повлиять на решение суда, поскольку данные доводы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а сводятся к несогласию представителя истца с принятым судебным актом.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи