Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39744 (ключевые темы: земельный участок - гаражи - истечение срока договора - право постоянного бессрочного пользования - отказ от договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39744

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Аэрова В.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

обязать Аэрова В.Л. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от расположенного на нем металлического гаража N ... в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Аэровым В.Л. решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж с взысканием с Аэрова В.Л. необходимых расходов.

Взыскать с Аэрова В.Л. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. Установила:

истец префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Аэрову В.Л. об обязании ответчика осуществить в 10-ти дневный срок действия по демонтажу металлического гаража N ... и его вывозу с земельного участка, расположенного по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком. Также истец просил, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж металлического тента с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В судебном заседании представитель истца Полежаева ИВ. иск поддержала.

Представитель третьих лиц управы Войковского района г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" Полежаева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Аэров В.Л. иск не признал.

Представитель 3-его лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Аэрова В.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником металлического гаража N ..., установленного на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Земельный участок площадью ... кв. м по вышеуказанному адресу был предоставлен ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО на основании договора краткосрочной аренды N ... от 13 июля 2000 года для эксплуатации временной автостоянки на 6 тентов типа "ракушка" с целью хранения личного автотранспорта жителей района Войковский, который 01 февраля 2011 года был расторгнут.

В связи с расторжением договора аренды N ... от 13 июля 2000 года земельного участка под автостоянку по адресу: ... ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО ответчику направлялись уведомления об освобождении земельного участка от возведенного на нем строения, в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Однако до настоящего времени земельный участок от расположенного на нем гаражного сооружения ответчиком не освобожден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик стороной договора аренды земельного участка не являлся, одна из сторон договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ заблаговременно предупредила другую сторону об отказе от договора аренды, в связи с чем возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи