Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39745 (ключевые темы: коллективная материальная ответственность - ущерб - недостача - инвентаризация товарно-материальных ценностей - материально-ответственные лица)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39745

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности Гончарова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Амировой Э.Р., Барабановой Н.В., Болдыревой С.В., Верулидзе М.М., Гогаевой В.В., Дзоциевой Г.С., Коляковой Т.С., Куриной М.А., Бабинцевой Д.В., Леоновой О.А., Люевой Э.К., Ляпуновой Н.Н., Медетбековой А.Р., Родиной М.А., Соловьевой А.И., Субботиной О.В., Твердяковой А.Ю., Федоруку С.А., Хуторову И.В., Шаймурзину Ш.Р., Шанбахер О.В. о возмещении совместно причиненного материального ущерба - отказать. Установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в лице представителя обратился в суд с иском к Амировой Э.Р., Барабановой Н.В., Болдыревой С.В., Верулидзе М.М., Гогаевой В.В., Дзоциевой Г.С., Коляковой Т.С., Куриной М.А., Лебедевой Д.В. (фамилия изменена на Бабинцеву в связи с вступлением в брак), Леоновой О.А., Люевой Э.К., Ляпуновой Н.Н., Медетбековой А.Р., Родиной М.А., Соловьевой А.И., Субботиной О.В., Твердяковой А.Ю., Федоруку С.А., Хуторову И.В., Шаймурзину Ш.Р., Шанбахер О.В. о возмещении совместно причиненного материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2010 г. с коллективом работников магазина по адресу: ..., членами которого являлись все ответчики, был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности N ..., в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. 26 июля 2010 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается Инвентаризационной описью и Сличительной ведомостью от 26 июля 2010 г. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил ... руб. при этом ... руб. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а ... руб. ... коп. - ущерб, причиненный по вине ответчиков.

Ответчики Хуторов И.В., Барабанова Н.В., Бабинцева Д.В., Болдырева С.В., Люева Э.К. исковые требования не признали.

Ответчики Амирова Э.Р., Верулидзе М.М., Гогаева В.В., Дзоциева Г.С., Колякова Т.С., Курина М.А., Леонова О.А., Ляпунова Н.Н., Медетбекова А.Р., Родина М.А., Соловьева А.И., Субботина О.В., Твердякова А.Ю., Федорук С.А., Шаймурзин Ш.Р., Шанбахер О.В. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности Гончаров А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Гогаевой В.В., Бабинцевой Д.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участи материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Как установлено судом, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом.

12 мая 2010 г. с коллективом работников магазина по адресу: ..., членами которого являлись ответчики, был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности N ..., в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца.

Приказом от 23 июля 2010 г. N ... в связи с производственной необходимостью была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, которой было поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств магазина 26 июля 2010 г.

26 июля 2010 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается Инвентаризационной описью и Сличительной ведомостью от 26 июля 2010 г. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 233, 239, 247 Трудового кодекса РФ, п. 2.8 и п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, пришел к правильному выводу о том, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ. Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам, однако при подписании Договора о полной коллективной материальной ответственности N ..., с результатами инвентаризации от 11 мая 2010 г. были ознакомлены только Болдырева С.В. и Ляпунова Н.Н. Доказательств того, что ответчики приняли на ответственное хранение товар, истцом суду не представлено.

Учитывая доводы ответчиков, данных в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), не были приняты меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, не приведены они и представителем ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в виде доводов кассационной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи