Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39749/2011 (ключевые темы: объекты долевого строительства - гаражный бокс - неустойка - договор долевого участия - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39749/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя ООО "КНТ Строй" по доверенности Хлебова А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КНТ Строй" в пользу Матвеевой Л.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., а всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с ООО "КНТ Строй" штраф в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "КНТ Строй" государственную пошлину в доход государства ... руб. ... копейки.

В остальной части иска Матвеевой Людмилы Александровны - отказать, установила:

истец Матвеева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КНТ Строй", просила взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере ... руб. ... коп., сумму уплаченных денежных средств за 0,1 кв. м разницы в площадях в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2007 года между ответчиком ООО "КНТ Строй" и истцом Матвеевой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ул. ....., вл. ..., многоэтажный гараж-стоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки передать истцу объект долевого строительства, а именно гаражный бокс N ..., общей площадью по проекту ... кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Истцом своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства.

Предусмотренный договором долевого участия срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором долевого участия срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу только 21 июля 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи гаражного бокса N ... многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. ..., вл. ... Таким образом, просрочка составила 202 дня.

В соответствии с договором долевого участия предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем истцом 23 июня 2011 года направлена соответствующая претензия с требованием погасить образовавшуюся перед истцом задолженность ответчика в семидневный срок. Однако до настоящего момента ответчиком указанная задолженность не погашена.

Истец Матвеева Л.А. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель Питайкина О.В., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КНТ Строй" по доверенности Хлебов А.И., генеральный директор ООО "КНТ Строй" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности и что вины ответчика в срыве сроков ввода объекта в эксплуатацию нет.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "КНТ Строй" по доверенности Хлебов А.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Матвеевой Л.А. по доверенности Питайкиной О.В., представителя ответчика ООО "КНТ Строй" по доверенности Хлебова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 мая 2007 года между ООО "КНТ Строй" и Матвеевой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ... В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., многоэтажный гараж-стоянку на 168 машиномест и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлся гаражный бокс N ..., общей площадью по проекту ... кв. м. Истец обязался внести денежные средства в размере ... рублей, в том числе НДС 18% в размере ... руб. ... коп. на расчетный счет ответчика единовременно в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств истец 08 мая 2007 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора N ГС/16 ответчик обязался ввести многоэтажный гараж-стоянку в эксплуатацию в ноябре 2007 года и в срок не позднее одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

Согласно акту приема-передачи гаражного бокса N ... многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. ..., вл. ..., от 21 мая 2008 года, ответчик передал истцу гаражный бокс N ... площадью бокса - ... кв.м.

Пункт 2.3 договора указывает, что если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в п. 1.4 договора, то ответчик обязан возвратить истцу разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

23 июля 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере ... руб. ... коп. и суммы уплаченных денежных средств за 0,1 кв. м разницы в площадях в размере ... руб. ... коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, применительно к ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, правомерно указал, что ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию, сроки передачи объекта строительства истцу. Кроме того, ответчик не уплатил неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Также учитывая, что истцом был оплачен гараж общей площадью ... кв. м, тогда как, согласно акту приема-передачи, истцу был передан гаражный бокс общей площадью ... кв. м, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, срок давности по требованию о взыскании денежных средств в размере ... кв. м истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал при передаче объекта - то есть 21 июля 2008 года, с исковым заявлением истец обратился 20 июля 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. При таких обстоятельствах суд правильно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Помимо этого, судебная коллегия также полагает верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", и государственной пошлины.

Проверив расчеты сумм, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит их верными, разумными и справедливыми.

Учитывая изложенное, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Сомневаться в правильности оценки, данной судом первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи