Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39751/2011 (ключевые темы: ущерб - государственный регистрационный знак - расписка - право собственности - односторонний порядок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39751/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Воронова В.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Воронова В.П. в пользу Чермашенцевой Л.П. ... (...) рублей ... копеек, установила:

истец Чермашенцева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Воронову В.П., просила взыскать с него ... руб., мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... Ответчик Воронов В.П. совершил на данной автомашине ДТП и обязался добровольно до 01 ноября 2010 года возместить истцу ущерб в размере ... руб., однако в указанный срок и до настоящего времени этого не сделал.

В судебном заседании представитель истца Чермашенцевой Л.П. по доверенности Веркеев К.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Воронов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Воронов В.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воронова В.П. и его представителя по доверенности Грибене А.А., Чермашенцеву Л.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Чермашенцевой Л.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

01 сентября 2010 года ответчиком Вороновым В.П. составлена расписка, в соответствии с которой он принял на себя обязательство выплатить Чермашенцевой Л.П. в срок до 01 ноября 2010 года ... руб. за причиненный ущерб ее автомобилю.

Помимо расписки, написанной собственноручно ответчиком, в которой он признал сумму обязательства за причиненный автомобилю ущерб, размер ущерба истцу подтверждается следующими материалами дела: отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая расходы на составление отчета, расходы истца на телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля, квитанции на ноутбук, находившийся в момент ДТП в машине.

В установленный в обязательстве срок и до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применительно к положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об обязании ответчика в судебном порядке выплатить в пользу истца денежную сумму в размере ... руб., поскольку ответчик в одностороннем порядке от обязательства по выплате истцу денежных средств уклонился.

Судебная коллегия с данным выводом суда, а также с выводом о необходимости взыскания с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, соглашается в полном объеме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Сомневаться в правильности оценки, данной судом первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод ответчика Воронова В.П. о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка Воронова В.П. об извещении его о судебном заседании 15 апреля 2011 года, в 09 часов 15 минут (л.д. 67). В связи с тем, что в суд Воронов В.П. не явился, об отложении дела не просил, уважительных причин своей неявки не представил, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи