Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39758/2011 (ключевые темы: туризм - возврат денежных средств - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - бюджет города)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39758/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "Центр международного туризма" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр международного туризма" в пользу Сыромятникова Д.Г. в счет возврата денежных средств ..., в счет возмещения убытков ..., в счет компенсации морального вреда ..., а всего ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр международного туризма" штраф в бюджет города Москвы в размере 25% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр международного туризма" в пользу Межрегиональной общественной организации "Республиканское общество защиты прав потребителей" штраф в размере 25% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр международного туризма" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... Установила:

истец МОО "Республиканское общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Сыромятникова Д.Г., обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Центр международного туризма" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что 11.03.2011 г. между Сыромятниковым Д.Г. и ответчиком был заключен договор N ..., по условиям которого ответчик продает Сыромятникову Д.Г. три авиабилета на рейс ... и рейс ..., дата вылета 23.07.2011 г. Стоимость услуг составляет ..., что эквивалентно ... Указанная в договоре денежная сумма была оплачена Сыромятниковым Д.Г. 11.03.2011 г. 16.03.2011 г. Сыромятников Д.Г. обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от тура. Однако ответчик отказал вернуть полную стоимость оплаченного тура. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу Сыромятникова Д.Г. денежные средства в размере ..., убытки в размере ..., из них: ... - стоимость юридических услуг, ... - услуги нотариуса, компенсацию морального вреда в размере ..., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Таганского районного суда от 28.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, было привлечено ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (л.д. 82-83).

Представитель истца МОО "Республиканское общество по защите прав потребителей" Русинова К.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала в суде первой инстанции в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центр международного туризма" Федосеева Ю.И. исковые требования признала в части выплаты Сыромятникову Д.Г. денежных средств в размере ...

В суд первой инстанции истец Сыромятников Д.Г., представитель третьего лица ОАО "Авиакомпания Сибирь" не явились, о месте и времени слушания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Центр международного туризма".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Центр международного туризма" - Федосеевой Ю.И., возражения МОО "Республиканское общество по защите прав потребителей" Русиновой К.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом было установлено, что 11.03.2011 г. между ООО "Центр международного туризма" и Сыромятниковым Д.Г., был заключен договор N ... (л.д. 18-20), по условиям которого ответчик продает Сыромятникову Д.Г. 3 авиабилета на рейс ... и рейс ..., дата вылета 23.07.2011 г. Стоимость услуг составляет ..., что эквивалентно ...

До начала тура, а именно 16.03.2011 г. Сыромятников Д.Г. отказался от услуг и подал ответчику заявление-претензию о возврате денежных средств, однако в возврате денежных средств ему было отказано.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и, оценив все доказательства с учетом положения ст. 67 ГПК Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что на момент отказа Сыромятникова Д.Г. от услуг ответчика, ответчиком ООО "Центр международного туризма" не были понесены фактические расходы по договору от 11.03.2011 г.

В обосновании своих требований о взыскании с ответчика убытков в пользу Сыромятникова Д.Г. истец указал, что в связи с нарушением прав Сыромятникова Д.Г. как потребителя, он был вынужден обратиться к истцу, заключив с ним договор N 3 на оказание юридических услуг от 29.03.2011 г., дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.03.2011 г. (л.д. 8-10, 11-12, 78), стоимость данных услуг составляет ... Кроме того, Сыромятников Д.Г. вынужден был обратиться к услугам нотариуса для заключения договора между ним и МОО "Республиканское общество защиты прав потребителей", стоимость которых составляет ... (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Сыромятникова Д.Г. в счет возврата денежных средств ..., в счет возмещения убытков ..., а также компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела в размере ...

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Сыромятникова Д.Г. о возврате денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в бюджет города Москвы, в пользу МОО "Республиканское общество защиты прав потребителей" в размере 25% от взысканной в пользу истца Сыромятникова Д.Г. денежной суммы в счет возврата денежных средств ...

При этом вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, судом разрешен верно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, взыскав ... в качестве убытков, является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что права Сыромятникова Д.Г. нарушены ответчиком, в связи с чем Сыромятников Д.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес данные убытки.

Несостоятелен и довод о том, что суд нарушил нормы материального права, так как он основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может служить поводом к отмене данного решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно рассчитан штраф, по мнению ответчика, штраф должен был быть рассчитан из суммы, которую он готов был возвратить истцу, необоснован, поскольку в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается штраф от суммы, присужденной судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр международного туризма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи