Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39763/2011 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - государственные корпорации - договор банковского вклада - страховое возмещение - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39763/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Сердитова В.С., Леонова А.Н., Гонтарь С.С., Еремеева П.В., Еремеевой Л.А., Еремеева В.И., Лысенковой Е.А., Наумова С.А., Антиповой В.П., Михник В.Г., Садониной Е.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сердитова В.С., Леонова А.Н., Гонтарь С.С., Еремеева П.В., Еремеевой Л.А., Еремеева В.И., Лысенковой Е.А., Наумова С.А., Антиповой В.П., Михник В.Г., Садониной Е.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу и взыскании страхового возмещения по вкладу отказать, установила:

истцы Сердитов В.С., Леонов А.Н., Гонтарь С.С., Еремеев П.В., Еремеева Л.А., Еремеев В.И., Лысенкова Е.А., Наумов С.А., Антипова В.П., Михник В.Г., Садонина Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просили установить размер их требований по вкладам в размерах, внесенных каждым из истцов денежных средств на вклад, взыскать суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что с ними были заключены договоры банковских вкладов, 29.11.2010 г. на их счета были внесены денежные средства, согласно приходным кассовым ордерам, в последующем у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем наступили страховые случаи, однако, в выплате страховых возмещений истцам было отказано.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЛБС", ООО "Истра - ГЕО", ООО "Теххолод", ООО "АБЛ".

Представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", представляющий также интересы третьего лица ЗАО АКБ "Традо-Банк" иск не признал.

Третьи лица ООО "ЛБС", ООО "Истра - ГЕО", ООО "Теххолод", ООО "АБЛ" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Сердитов В.С., Леонов А.Н., Гонтарь С.С., Еремеев П.В., Еремеева Л.А., Еремеев В.И., Лысенкова Е.А., Наумов С.А., Антипова В.П., Михник В.Г., Садонина Е.Н.

Истцы Сердитов В.С., Леонов А.Н., Гонтарь С.С., Еремеев П.В., Еремеева Л.А., Еремеев В.И., Лысенкова Е.А., Наумов С.А., Антипова В.П., Михник В.Г., Садонина Е.Н., 3-и лица ООО "ЛБС", ООО "Истра - ГЕО", ООО "Теххолод", ООО "АБЛ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд кассационной инстанции, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ГК "АСВ" Негодаевой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2010 г. между АКБ "Традо-Банк" и истцами были заключены договоры банковского вклада, по условиям которых истцам были открыты лицевые счета.

ЗАО АКБ "Традо-Банк" является участником государственной системы страхования вкладов.

В соответствии со ст. 834 ГК Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом, под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (перечисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона N 177-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в АКБ "Традо-Банк" также имели расчетные счета ООО "ЛБС", ООО "Истра - ГЕО", ООО "Теххолод", ООО "АБЛ". Кроме того, из данных бухгалтерского учета банка, следует что 29.11.2010 г. совершены расходные операции по данным счетам, отражающие выдачу денежных средств указанным выше юридическим лицам, одновременно там же отражены приходные операции по внесению денежных средств на аналогичные суммы по счетам истцов. Также судом установлено, что истцы и указанные третьи лица состояли в трудовых отношениях, что подтверждается копиями трудовых книжек.

Приказом Банка России N ОД-598 от 03.12.2010 года у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 года АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцы обратились в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате им страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Из материалов дела также видно, что истцами было получено от ГК АСВ письмо, об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что остаток на расчетных счетах истцов возник в результате действий, направленных на искусственное формирование обязательств агентства по выплате страхового возмещения.

Из предписания Банка России от 01.12.2010 г. N 55-24-12/18422дсп следует, что по состоянию на 21.11.2010 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) учитывалось 802 не исполненных в срок требований клиентов на общую сумму ..., а по состоянию на 30.11.2010 г. Банком учитывалось уже 8888 требований на общую сумму ... К дате отзыва лицензии имеются неисполненные платежные документы на сумму ... с задержкой сроков исполнения 14 и более дней.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что действия истцов по заключению договора банковского счета и последующему переводу денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), при этом фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось.

В связи с чем, суд обоснованно счел действия истцов, злоупотреблением права, совершенных с целью получения страховых возмещений.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 834, 836 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы фактически вносили наличные денежные средства в кассу АКБ "Традо-Банк", и вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В кассационной жалобе истцы выражают свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, по мнению судебной коллегии необоснованна, поскольку опровергается материалами дела, судебным решением.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства внесенные истцами на счета в банке, не связаны с суммами снятыми со счетов третьих лиц, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что данные суммы являются одинаковыми, кроме того из представленных стороной ответчика документов, следует, что банк был к тому моменту неплатежеспособен и клиенты, в том числе ООО "ЛБС", ООО "Истра - ГЕО", ООО "Теххолод", ООО "АБЛ", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

Указанные и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе приводились в обоснование исковых требований. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердитова В.С., Леонова А.Н., Гонтарь С.С., Еремеева П.В., Еремеевой Л.А., Еремеева В.И., Лысенковой Е.Л., Наумова С.А., Антиповой В.П., Михник В.Г., Садониной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи