Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39765 (ключевые темы: кредитный договор - заем - взыскание задолженности - банки - одностороннее расторжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей: Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Бутова В.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Бутову В.Ю. к Акционерному коммерческому банку "Московский деловой мир" (Открытое акционерное общество) о признании действий банка незаконными, прекращении действия кредитного договора отказать", установила:

Бутов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "АКБ "Московский Деловой Мир" (в настоящее время АКБ "МДМ Банк" (ОАО), указывая в обоснование иска, что 08 августа 2008 года Таганским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску банка к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с него в пользу АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) взыскана денежная сумма в размере ... доллара США ... центов.

Решение суда им исполнено в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, АКБ "МДМ Банк" предъявляет ему требование об уплате штрафной задолженности. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил суд признать действия ответчика незаконными, взыскать с последнего понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, дополнив их требованием о прекращении кредитного договора N ... от 20.07.2006 года в связи с исполнением всех обязательств в полном объеме.

Истец Бутов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Соценко О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "МДМ Банк" (ОАО), по доверенности Орлиогло Л.И. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, просил полностью отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бутов В.Ю. по доводам кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Бутова В.Ю. по доверенности Соценко О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии остальных лиц, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2006 года между сторонами заключен кредитный договор (срочный) N ..., по которому ответчик обязался вернуть кредит частями, суммами в сроки установленные кредитным договором, то есть до 15 июля 2009 года, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2008 года по гражданскому делу по иску АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) к Бутову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) с ответчика Бутова В.Ю. взыскана денежная сумма в размере ... доллара США ... центов, из которых ... долларов США - сумма основного долга, ... долларов США - проценты, ... долларов США - неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору, взысканной решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2008 года, исполнил в полном объеме лишь по истечение двух лет, кредитный договор судом не признавался расторгнутым, в связи с чем до полного погашения суммы задолженности кредитору, Банком правильно начислялись соответствующие проценты.

При наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности по процентам, начисленным в период неисполнения решения суда Бутовым В.Ю., суд оснований, предусмотренных ст.ст. 407, 408 ГК РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие правомерно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

Ссылка на тот факт, что сумма задолженности по процентам по кредитному договору решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2008 года взыскана, в том числе, на будущее время, ничем не подтверждена, из самого судебного акта указанное не усматривается.

Довод заявителя о нарушении банком при заключении договора ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", о несогласии с установленной банком очередностью погашения обязательств, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции таковой не являлся, истец на него в ходе рассмотрения дела районным судом не ссылался.

При разрешении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи