Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2011 г. N 33-39768 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - беспомощное состояние - тяжелая болезнь - судебные постановления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2011 г. N 33-39768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Марковой Е.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г., по которому постановлено:

отказать Марковой Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, установила:

решением Таганского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 11.02.1999 г. Марковой Е.А. отказано в иске к Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении ущерба и морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.1999 г. данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Маркова Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Маркова Е.А.

Будучи извещенной о дне суда, Маркова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд при рассмотрении заявления Марковой Е.А. правильно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Ранее срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора составлял один год.

Говоря о возможности восстановления срока для подачи жалобы в суд надзорной инстанции, установленного данной нормой, ст. 112 ГПК РФ говорит о необходимости наличия для этого таких исключительных случаев, когда объективно исключалась подача жалобы в установленный законом срок - тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и т.п. При чем данные обстоятельства должны иметь место не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Такие разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в п. 2 которого указано, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Как следует из материалов дела, в обоснование причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления Маркова Е.А. сослалась на изменение гражданского процессуального законодательства. Однако изменения, касающиеся сроков обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции, внесены в ГПК РФ Федеральным законом от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ, с заявлением же о восстановлении срока Маркова Е.А. обратилась в суд в апреле 2011 г., никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих своевременной подаче надзорной жалобы, заявитель суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Марковой Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции и повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Марковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи