Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39788 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - ипотека - погашение кредита - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39788

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Березина Д.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Березину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Березина Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N ... от ... года в счет погашения просроченного основного долга ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., установив начальную продажную цену квартиры в размере ... руб.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Березину Д.А. отказать. Установила:

АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Березину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами ... года был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ... руб., со сроком возврата до ... года и уплатой 16% годовых, с ежемесячными платежами по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. по состоянию на ... года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге, по которому ответчик в залог предоставил квартиру расположенную по адресу ..., стороны оценили квартиру в ... доллара США, что на ... года составляло ... руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу ..., установив начальную ее продажную цену в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали, относительно заявленных исковых требований, представив письменные возражения, ответчик не возражал, относительно выплаты суммы долга, с учетом частичной его оплаты, возражал, относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Березин Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Березина Д.А. по ордеру Гайгеров А.Б., представителя АКБ "Росбанк" (ОАО) по доверенности Казанкова Д.С., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части взыскания с ответчика госпошлины, а в остальной части подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами ... года был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым, истцом был предоставлен ответчику кредит в размере ... руб., сроком возврата до ... года и уплатой 16% годовых, с ежемесячными платежами по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, перечислив денежные средства в размере ... руб. на счет Заемщика. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составлял по условиям Кредитного договора ... руб. ... коп., однако ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не выполнялись.

Условиями Кредитного договора предусмотрено обязательство по уплате неустойки, штрафа в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита.

Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований представлен расчет, выписка по счету ответчика. Ответчиком представлены копии платежных документов об оплате по Кредитному договору ... года ... руб., ... года ... руб. и ... руб. ... года. Как следует из выписки по счету ответчика, истцом были зачтены при расчете суммы задолженности поступившие ... года в размере ... руб. Денежные средства в размере ... руб., оплаченные ответчиком после ... года, учтены при расчете цены иска не были, при этом ... руб. были оплачены ответчиком уже после подачи иска в суд.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, уплаты предусмотренных им платежей, заемщик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу ..., о чем сторонами был заключен договор N ... от ... года об ипотеке (залоге) квартиры, договор был зарегистрирован в установленном порядке ... года. Залоговая стоимость квартиры на день заключения договора Залога установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере ... руб., что составило ... долларов США. Ответчиком выдана закладная, которая в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, на право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 329, 330, 334, 337, 346, 348, 350, 353, 809, 811, 819, 820 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору N ... от ... года по просроченному основному долгу ... руб. ... коп., по процентам за пользование кредитом ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб.), а потому указанные денежные средства законно взысканы с ответчика в пользу истца.

Обоснованным находит коллегия и выводы суда о необходимости удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на день его оценки в долларах США по курсу к рублю Российской Федерации на день оценки - ... доллара США, а именно ... руб.

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ... руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... руб. до ... руб. - ... руб. плюс 1% суммы, превышающей ... руб.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и проценты на сумму ... руб. Таким образом, 1% от ... руб. - ... руб. составляет ... руб. При указанных обстоятельствах ... руб. + ... руб. = ... руб., а значит рассчитанная судом пошлина в сумме ... руб. взыскана с ответчика неправомерно и решение в данной части на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальном, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности по договору не превышает 5% в случае расчета стоимости заложенного имущества по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а потому на квартиру нельзя обратить взыскание коллегия находит несостоятельным, направленным на неверное толкование норм материального права, поскольку толкование условий возможности обращения взыскания на заложенное имущество должно производиться по ценам и обстоятельствам, заложенным в договоре залога на день его заключения, однако при определении цены имущества при обращении взыскания должны учитываться актуальные цены на момент вынесения соответствующего решения. Помимо того, ответчиком допускались периоды просрочки исполнения обязательства в течении более чем 3-х месяцев, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 41), а потому не может считаться незначительным нарушением обеспеченного залогом обязательства в смысле ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд произвольно и необоснованно установил стоимость заложенного имущества в ... руб., поскольку из представленного суду рекламного проспекта следует, что стоимость аналогичной квартиры составляет ... руб. коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учел доводы ответчика об удорожании рыночной цены его квартиры и правомерно исходил из долларового эквивалента ее стоимости на день вынесения решения. При этом ответчиком доказательств актуальной оценки спорного жилого помещения суду предоставлено не было, а потому на основании ст. 56 ГПК РФ данные возражения не могут считаться доказанными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года изменить.

Взыскать с Березина Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи