Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39793 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - снятие с регистрационного учета - договор ипотеки - коммерческий банк - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационным жалобам ответчика Дауровой М.П., представителя ответчика Даурова П.Б. по доверенности Побединой Т.Ю., кассационному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора Петрик С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Дауровой М.П., Дауровой И.П., Даурова П.Б., Аликовой Ю.С. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Даурову М.П., Даурову И.П., Даурова П.Б., Аликову Ю.С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Дауровой М.П., Дауровой И.П., Даурова П.Б., Аликовой Ю.С. (с каждого) по ... рублей в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Москоммерцбанк" в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Дауровой М.П., Дауровой И.П., Даурова П.Б., Аликовой Ю.С. (с каждого) по ... рублей ... копеек в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Москоммерцбанк" в счет судебных расходов, понесенных в связи с оплатой телеграмм, направленных в адрес ответчиков. Установила:

ООО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Дауровой М.П., Дауровой И.П., Даурову П.Б., Аликовой Ю.С. с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: ... Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики добровольно не освобождают квартиру, собственником которой является ООО КБ "Москоммерцбанк".

В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Евстафиади М.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики Даурова М.П., Даурова И.П., Дауров П.Б., Аликова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Даурова П.Б. по доверенности Победина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Даурова М.П., представитель Даурова П.Б. по доверенности Побединой Т.Ю., в кассационном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора Петрик С.В.

Даурова М.П., Даурова И.П., Дауров П.Б., Аликова Ю.С., представитель УФМС России по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Москоммерцбанк" Евстафиади М.Н., прокурора Ларионову О.Г., полагавшую, что решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины с Дауровой М.П., обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18 сентября 2006 года между истцом и Дауровой М.П. был заключен кредитный договор, который был обеспечен договором ипотеки в отношении спорного жилого помещения.

19 июня 2007 года решением Пресненского районного суда города Москвы с Дауровой М.П. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... Данное решение вступило в законную силу и исполнено.

24 мая 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованная квартира передана взыскателю, 11 июня 2010 года зарегистрировано право собственности ООО КБ "Москоммерцбанк" на указанную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования ответчиков, снятии их с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: ..., суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на положениях ст.ст. 237, 292, 304, 689, 690 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчиков законных прав на спорное жилое помещение.

Ссылка кассационных жалоб на то, что суд не приостановил производство по данному делу до рассмотрения иска Даурова П.Б. к ООО КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительным договора ипотеки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, в данном случае право собственности ООО КБ "Москоммерцбанк" возникло в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта, оснований для обязательного приостановления дела суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Дауровой М.П. о том, что договор безвозмездного пользования с Аликовой Ю.С. заключался ранее возникновения права собственности истца, поскольку право последней производно от прекращенного права собственности Дауровой М.П. Новый собственник заблаговременно предупредил всех проживающих в квартире лиц о необходимости освободить помещение.

Доводы кассационной жалобы Дауровой М.П. о рассмотрении дела 25.10.2011 г. в ее отсутствие, с нарушением ее процессуальных прав на участие в судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что данный ответчик извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании 25.10.2011 г. (т. 2, л.д. 43), сведений о причине своей неявки в суд Даурова М.П. не представляла и не просила суд не рассматривать дело в ее отсутствие либо отложить рассмотрение дела на другую дату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, который установлен законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются инвалиды I и II группы.

Судом в равной сумме, по ... рублей с каждого из ответчиков, взыскана в пользу истца государственная пошлина. При этом суд не принял во внимание, что ответчик Даурова М.П. является инвалидом второй группы бессрочно, а потому в силу ст. 333.36 НК РФ имеет льготы при оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Дауровой Марины Петровны госпошлины в сумме ... рублей подлежит изменению с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Москоммерцбанк" к Дауровой Марине Петровне о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В остальной части решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года изменить в части взыскания с Дауровой М.П. госпошлины в сумме ... рублей и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Москоммерцбанк" к Дауровой М.П. о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи