Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39796 (ключевые темы: жилая площадь - общая собственность - исправление описки - прекращение права собственности - компенсации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя Голота С.А. по доверенности Васильевой Л.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голота С.А. к Зубкову А.А. о прекращении права собственности и выплате компенсации вместо выдела доли в натуре; признании права собственности на ... доли квартиры отказать в полном объеме. Установила:

спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, и состоит из трех изолированных комнат площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, и расположена по адресу: ..., (л.д. 15).

Собственником ... доли указанной квартиры является ответчик Зубков А.А. (л.д. 7). Собственником другой ... доли квартиры является Голота И.А. (л.д. 8). Собственником ... доли сорной квартиры является Голота И.А. (л.д. 61).

Истец Голота С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зубкову А.А. с иском о прекращении права собственности Зубкова А.А. на ... доли квартиры, взыскать с нее в пользу Зубкова А.А. компенсацию за ... долю спорной квартиры в размере ... рублей, мотивируя тем, что ответчик в спорной квартире не проживает, не заинтересован в использовании общего имущества, не несет бремени содержания имущества. У ответчика в собственности имеется ... долей в квартире ... по адресу: ... Реально ответчик проживает у жены по адресу: ... Реально ответчику выделить ... долю квартиры не представляется возможным, поскольку его доля незначительна. Ответчик не заинтересован в использовании общей собственности: не содержит ее, не оплачивает коммунальные платежи. Истец не возражает выплатить рыночную стоимость его ... доли, стоимость которой в соответствии с рыночной оценкой составляет ... рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 126-128).

Третье лицо Божинова А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Голота С.А.

Голота И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Голота С.А. по доверенности Васильева Л.Н.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Голота С.А., ее представителя адвоката Васильеву Л.Н., действующую на основании ордера и доверенности, адвоката ответчика Зубкова А.А., представителя ответчика Синицына В.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, и состоит из трех изолированных комнат площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м соответственно (л.д. 15).

Собственником ... доли указанной квартиры является ответчик Зубков А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 7). Собственником другой ... доли квартиры является Голота И.А. (л.д. 8). Согласно свидетельства о государственной регистрации права Голота С.А. принадлежит по праву собственности ... долей в спорной квартире (л.д. 61).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доля ответчика в совместной собственности соответствует ... кв. м жилой площади и ... кв. м общей площади (с учетом балкона) спорной квартиры, одна из изолированных комнат в квартире имеет размер ... кв. м, что соответствует доле ответчика.

Принимая во внимание, что спорная доля не является незначительной, ответчик имеет интерес в ее использовании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно пояснениям ответчика, он имеет интерес в использовании спорного жилого помещения.

Материалами дела установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, ответчик в ней зарегистрирован постоянно по месту жительства, имеет существенный интерес в пользовании своей долей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд также отметил, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует о нежелании ответчика использовать спорное имущество, поскольку как следует из объяснений сторон между ними сложились конфликтные отношения, что препятствует пользованию имуществом.

Довод кассационной жалобы о незначительности причитающейся ответчику доли, не может повлиять на постановленное судебное решение, поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с отсутствием интереса в использовании имущества.

Довод кассационной жалобы о длительном не проживании ответчика в спорной квартире и его проживании на момент рассмотрения дела судом по другому адресу не свидетельствуют о незаинтересованности в использовании доли в праве собственности спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи