Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39798 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - заем - пропуск срока - дополнительное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Козловцева А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года с учетом дополнительного решения от 27 июня 2011 года в редакции определения суда об исправлении описки от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Козловцева А.М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе сумму основного долга ... рубля, сумму процентов за пользование кредитом ... рублей.

Взыскать с Козловцева А.М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" отказать. Установила:

истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Козловцеву А.М., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2004 года между Банком "Первое Общество Взаимного Кредита" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Козловцеву А.М. предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком возврата до 29 июня 2007 года, под 25% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательств по возврату кредита не исполняет. 24 сентября 2004 года Банк "Первое Общество Взаимного Кредита" (ОАО) передало АКБ "Росбанк" права требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с Козловцевым А.М.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Калинина Л.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Китаев А.Л., исковые требования признал в части наличия задолженности по последнему платежу. Просил применить срок исковой давности, поскольку договором предусмотрено поэтапное внесение платежей, полагал, что срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Козловцев А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений норм права, регулирующих отношения по кредитному договору, в частности ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на указанные правоотношения распространяются правила параграфа первого данной главы о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что 29 июня 2004 между Банком "Первое Общество Взаимного Кредита" (ОАО) и Козловцевым А.М. заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под 25% годовых на срок до 29 июня 2007 года, денежные средства были переданы ответчику, который не исполняет взятых на себя по договору обязательств, перестав вносить платежи после 01 ноября 2004 года, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на него ответственности по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом.

Также судом установлено, что 24 сентября 2004 года Банк "Первое Общество Взаимного Кредита" (ОАО) уступило право требования по кредитному договору АКБ "Росбанк", что подтверждается договором N ... (л.д. 6-9).

После постановления решения по делу судом произведена замена истца АКБ "Росбанк" (ОАО) на ООО "Столичное коллекторское агентство" в порядке процессуального правопреемства (л.д. 97 определение от 21.10.2011 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Удовлетворяя иск о взыскании единовременно всей суммы займа, суд не учел, что обязательство по кредитному договору предусматривало, что возврат денежных средств Ответчиком будет осуществляться не единовременным платежом на всю сумму долга, а частями, путем ежемесячных зачислений (наличным или безналичным способом) на открытый в Банке текущий счет Заемщика в размере и сроки, указанные в графике, что подтверждается п. 4.2.1 Кредитного договора и Приложением 1 к нему (графиком платежей) от 29.06.2004 г.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Данное разъяснение судом не принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года с учетом дополнительного решения от 27 июня 2011 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 июня 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи