Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39800 (ключевые темы: пластиковая карточка - банкомат - банковская карточка - образец договора - наличные денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Хачатряна Х.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хачатряна Х.С. к ЗАО АКБ "Абсолют банк" о взыскании денежных средств отказать. Установила:

истец Хачатрян Х.С. обратился с иском к ЗАО АКБ "Абсолют банк", уточненным в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08 мая 2007 г. и 28 июля 2008 г. ответчиком на имя истца были выпущены пластиковые карты на основании типовых договоров об использовании пластиковой карты VISA - Абсолют Банк код ... и ... С 08 марта по 10 марта 2011 года неизвестными лицами с долларового счета через банкоматы в Республике ... было снято ... руб. При этом истец не получал СМС-сообщений о проводимых операциях, карты из его владения не выбывали, сам он в период проводимых операций находился в Швейцарии, Германии и Франции, использовал для расчетов пластиковую карту ВТБ 24 (ЗАО). 12 и 13 апреля 2011 года истец обратился с претензией в ЗАО АКБ "Абсолют банк", его просьба о проведении служебного расследования была проигнорирована. В возбуждении уголовного дела в ОВД ... истцу было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хачатрян Х.С. не явился, его представитель по доверенности Захарова С.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Абсолют банк", по доверенности Козлова Е.А., исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Хачатрян Х.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по доверенности Захарову С.Ю., представителя ответчика ЗАО "Абсолют банк", по доверенности Козлову Е.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая 2007 года и 28 июля 2008 года между сторонами заключены Договора об использовании пластиковых карт VISA - Абсолют Банк N ... и N ... В рамках договоров были выпущены 29 апреля 2009 г. пластиковая карта N ... с установленным Тарифным планом "Кредитный Абсолют" и лимитом кредитования в размере ... руб.; и N ... с установленным Тарифным планом "Расчетный".

В период с 08 марта 2011 года по 14 марта 2011 года на территории Республики ... в банкоматах, находящихся на обслуживании сторонних банков, были осуществлены операции получения наличных денежных средств со счетов истца:

По пластиковой карте N ... совершено 19 операций снятия наличных денежных средств на общую сумму ... руб.). Комиссия за снятие наличных по данным операциям составила ... руб.

По пластиковой карте N ... совершено 15 операций снятия наличных денежных средств на сумму ... Комиссия за снятие наличных по данным операциям составила ... долларов США.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договоров, заключенных между сторонами, руководствовался положениями статей 845, 854, 847 ГК РФ, регулирующими порядок распоряжения клиента по перечислению и выдаче сумм со счета и проведении иных операций по счету, в том числе с использованием иных аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Право клиента на совершение операций по распоряжению денежными средствами с использованием платежных карт путем применения аналогов подписи, кодов, паролей и т.д., закреплены также в п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и операциях, совершенных с использованием платежных карт N 266-П, утвержденных Банком России 24.12.2004 года.

Согласно п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утв. Банком России 19 августа 2004 г. N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной карты, а также кодов (паролей).

В соответствии с п. 1.19 Типового договора операции, произведенные по карте с использованием ПИН-кода, признаются совершенными Клиентом (держателем карты).

Судом установлено, что операция по списанию денежных средств в банкоматах были совершены путем корректного введения ПИН-кодов карт, полностью соответствовали требованиям Типового договора, с условиями которого был ознакомлен истец, данный ПИН-код был известен только истцу.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что по всем операциям истца Банком были сформированы и отправлены СМС-сообщения на номер телефона, указанный истцом, причины неполучения данных сообщений истцом, отсутствие претензий от истца в период с 08 по 13 марта 2011 года по факту списания денежных средств, поступление заявления на блокировку пластиковых карт по истечении месяца после совершения операций, факт отказа в возбуждении уголовного дела по обращению истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Поскольку настоящий спор возник в связи с оспариванием держателем банковских карт платежных операций, произведенных через электронный терминал, признанием проведенных операций в качестве мошеннических и последующим списанием со счета истца соответствующей денежной суммы, последний должен представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, дополнений и приложений к нему. Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

Доводы кассационной жалобы в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, является безосновательным, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Довод истца в части, что в момент совершения операций в банкомате по банковской карте, он находился в Швеции также был правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты как иным лицом, так и непосредственно истцом, находившемся на территории Европейского союза, в едином визовом пространстве, предусматривающем возможность свободного передвижения в шенгенской зоне для иностранных граждан.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку нарушений прав истца судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи