Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39801 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - бывший член семьи - возложение обязанностей - договор социального найма жилого помещения - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Семеновой М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семеновой М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанностей, отказать. Установила:

истец Семенова М.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила признать договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., заключенный 20 декабря 2004 года между Семеновым С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным (ничтожным), признать его договором социального найма с возложением обязанностей на ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в указанный договор в части включения Семеновой М.А. нанимателем этой квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ее мужу Семенову С.В. на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 27 сентября 2004 года N ... 20 декабря 2004 года между Семеновым С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москве был заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением.

... года Семенов С.В., с которым истец состояла в браке с 16 ноября 2007 года, умер. Истец считает, что с Семеновым С.В. был заключен договор социального найма, поскольку по оспариваемому договору взималась плата за наем жилого помещения по расценкам, установленным для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, спорное жилое помещение имеет статус муниципального жилья, до настоящего времени не признано в установленном законом порядке специализированным жилым помещением, и в связи с тем, что она является наследницей, к ней в порядке наследования перешло, в том числе, право на обжалование вышеуказанного договора.

Истец Семенова М.А., ее представитель по доверенности и ордеру Ломжина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полом объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, по доверенности Амелина Е.В., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Семенова Г.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Семенова М.А., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка всем обстоятельствам дела. Суд не учел, что спорное жилое помещение не признано в установленном порядке специализированным жилым помещением, предоставление указанной квартиры Семенову С.В. по договору безвозмездного пользования, а не по договору социального найма противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представителя третьего лица нотариуса г. Москвы Семеновой Г.Л., уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца Семенову М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 689, ст. 701 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина - ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., которая была предоставлена Семенову С.В. на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы N ... от 27 сентября 2004 года "О включении в программу и предоставлении специализированной жилой площади очереднику округа Семенову С.В., на одного по договору безвозмездного пользования".

20 декабря 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Семеновым С.В. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ... за номером ... сроком с 06 октября 2004 года по 05 октября 2009 года (п. 1.2 Договора). Согласно условиям договора, спорное жилое помещение предоставлено в срочное безвозмездное владение и пользование Семенову С.В. и членам его семьи: Семенов С.В. (п. 1.1 Договора). Жилое помещение оборудовано специальными средствами приспособления в соответствии с программой реабилитации и переоборудованию или переустройству не подлежит (п. 1.3).

На момент предоставления спорной квартиры Семенов С.В. был зарегистрирован и проживал совместно с матерью - Семеновой Г.Н., отцом Семеновым В.С., братом Семеновым Н.В. в трехкомнатной квартире общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м по адресу: г. Москва, ... Квартира была предоставлена Семенову С.В. одному без учета права пользования членов семьи, без снятия его с учетов очередников округа, со снятием Семеновой Г.Н., Семенова В.С. и Семенова Н.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно материалам дела, Семенов С.В. является инвалидом первой группы, инвалидом-колясочником и был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льгот "инвалиды-колясочники", "инвалиды 1 группы", "инвалиды по заболеванию", "тяжелобольные" в 2001 году.

16 ноября 2007 года Семенов С.В. и Скоробогатых М.А. заключили брак.

23 апреля 2008 года распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 1352 квартира по адресу: г. Москва, ул. ... была включена в специализированный жилищный фонд и оборудована специальными средствами и приспособлениями для инвалида-колясочника.

11 июня 2010 года на имя Семеновой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ... года Семенова С.В. (л.д. 16, 21).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции, надлежащим образом установлено, что квартира ... по адресу: г. Москва, ул. ... была передана Семенову С.В. в пользование по договору безвозмездного пользования одному на срок пять лет, что истцом не отрицалось, включена в специализированный жилищный фонд, а согласно условий договора признание пользователем другого члена семьи в случае изменения обстоятельств, не допускается (п.п. 4.1, 5.1 Договора) и не предусмотрено действующим законодательством (ст. 700 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ судом обоснованно приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года обстоятельства, а именно: факт регистрации Семеновой М.А. по месту жительства по адресу: г. Москва, ... с нарушением действующего законодательства, отсутствие оснований для вселения Семеновой М.А. в спорное жилое помещение и включения ее в договор безвозмездного пользования в качестве члена семьи пользователя, факт отсутствия со стороны Семенова С.В. обращений в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу о вселении Семеновой М.В. в качестве члена семьи в указанное жилое помещение

С учетом установленного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Семенова М.А. не могла приобрести права пользования спорным жилым помещением как член семьи пользователя по договору безвозмездного пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в силу которых не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, суд правильно указал, что право на получение жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, является правом неразрывно связанным с личностью Семенова С.В., который до дня смерти не оспаривал распоряжение префекта СЗАО г. Москвы о предоставлении ему жилого помещения N ... от 27 сентября 2004 г., договор безвозмездного пользования жилым помещением от 20 декабря 2004 г., заключенный с ДЖП и ЖФ г. Москвы, не обращался в Департамент жилищной политики с требованиями о внесении изменений в указанный договор.

Судебная коллегия, не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой М.А. и признании договора от 20 декабря 2004 года, заключенного между Семеновым С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным, поскольку истец не является стороной договора, а права неразрывно связанные с личностью наследодателя в порядке наследства не переходят.

С учетом решения Зюзинского районного суда от 14 апреля 2011 года, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания договора от 20 декабря 2004 года заключенным договором социального найма жилого помещения и возложений обязанностей на ответчика внести изменения в части указания Семеновой М.А. нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. ...

Доводы кассационной жалобы в части, что истец фактически проживает до настоящего времени по спорному адресу, оплачивает коммунальные платежи, у нее отсутствует другое жилое помещение для проживания, не порождают прав истца на спорную жилую площадь и обжалование указанных договоров.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с доводами сторон, отразив оценку доказательств в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны доводам искового заявления, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи