Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39802 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - наследники - пропуск срока - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Гущину В.Б., Гущиной З.В., Гущину С.В., Трубицыну В.М., Трубицыной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. - отказать, установила:

АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к Гущину В.Б., Гущиной З.В., Трубицыну В.М., Трубицыной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. между АК Сбербанком России (ОАО) и Гущиным В.Б. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику Гущину В.Б. был выдан кредит в сумме ... рублей сроком по ... г. из расчета 19% годовых. По данному договору заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ... г. заемщик Гущин В.Б. умер. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору было дано поручительство Трубицыным В.М., Трубицыной Л.В. и Гущиной З.В. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства NN ..., ..., ... от 15.10.2004 г. они обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Гущиным В.Б. обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность с заемщиком по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию долга. В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства, они обязались отвечать за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поручители не выполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию задолженности, разрешить вопрос в досудебном порядке не удалось. По состоянию на ... г. задолженность по кредитному договору составила ... рублей ... копеек, в том числе, просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, просроченные проценты - ... рублей ... копейки, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копейка.

По ходатайству представителя истца определением Гагаринского районного суда от 10.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гущин С.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Агаева Н.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Трубицын В.М. и Трубицына Л.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в связи со смертью Гущина В.Б. их обязательства, как поручителей, прекратились.

Ответчик Гущин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Демьянову С.Н., ответчиков Трубицына В.М. и Трубицыну Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела, суд руководствовался ст.ст. 361, 363, 367, 418, 421, 422, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года между АК Сбербанком России (ОАО) и Гущиным В.Б. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления на срок до ... г. под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Гущина В.Б. 15 октября 2004 г. между АК Сбербанком России (ОАО) и Трубицыным В.М., Трубицыной Л.В., Гущиной З.В. были заключены договоры поручительства NN ..., ..., ..., согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которых Трубицын В.М., Трубицына Л.В. и Гущина З.В. обязуются отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Гущиным В.Б. условий кредитного договора N ... от ... г. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, заемщику Гущину В.Б. был выдан кредит в сумме ... рублей. ... года умерла Гущина З.В. ... г. умер Гущин В.Б., не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гущин С.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что после смерти должника Гущина В.Б. никто из наследников наследство не принял, следовательно, обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г., указал, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку после смерти Гущина В.Б. отсутствуют как наследники, принявшие наследство, так и наследственное имущество.

Также суд обоснованно не принял в качестве доказательства фактического принятия наследства Гущиным С.В. доводы представителя истца о том, что Гущин С.В. после смерти Гущина В.Б. погасил часть задолженности отца по кредитному договору и проживал совместно с последним в муниципальной квартире по адресу: ..., поскольку погашение части задолженности производилось после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, а факт совместного проживания наследника и наследодателя сам по себе не подтверждает принятие наследником наследства.

Вывод суда о том, что факт наличия зарегистрированного на имя Гущина В.Б. автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., также не является доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти Гущина В.Б., судебная коллегия также считает правильным, поскольку местонахождение указанного автомобиля ответчикам неизвестно, суду не представлено доказательств, что автомобиль до настоящего времени существует.

Доводы кассационной жалобы о том, что после смерти Гущина В.Б. осталось наследственное имущество, которое фактически принял Гущин С.В., ввиду того, что Гущин С.В. на момент смерти отца был зарегистрирован с ним по одному адресу, погашал задолженность отца после его смерти и на имя Гущина В.Б. зарегистрирован автомобиль марки ..., ... года выпуска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом, как не свидетельствующие о наличии наследственного имущества и фактическом принятии Гущиным С.В. наследства после смерти отца.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи