Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39809 (ключевые темы: договор займа - место пребывания - оплата государственной пошлины - уступка права требования - причины отсутствия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Кукоева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Кукоева А.В. в пользу Беляковой И.В. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей, установила:

Белякова И.В. обратилась в суд с иском к Кукоеву А.В. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 22.08.2008 г. между ней и Кукоевым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии) N ..., согласно которому Белякова А.В., уступила, а ответчик принял на себя право требовать причитающуюся истцу дебиторскую задолженность согласно договорам займа б/н от ... г., от ... г., и от ... г., заключенным между Беляковой И.В. и ООО "Русский центр страхования"; в счет уступаемых прав и обязанностей ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере ... рублей: ... рублей - не позднее ... г., и ... рублей - равными долями по ... рублей ежеквартально, начиная с ... г. Во исполнение договора цессии истцом переданы ответчику необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договорам займа, однако ответчик выполнил условия по договору в неполном объеме, задолженность по договору цессии составляет ... рублей.

Представитель истца Былин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Кукоев А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Кукоев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кукоева А.В. - Лысак О.И. (доверенность от ... г.), представителя Беляковой И.В. - Былина С.А. (доверенность от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В кассационной жалобе указывается на то, что Кукоев А.В. и члены его семьи не получали извещений о месте и времени рассмотрения дела. 01.06.2011 г. он был госпитализирован НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Семашко" ОАО "РЖД" и находился на лечении до 21.06.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что направленные Кукоеву А.В. повестка с извещением о подготовке дела к судебному разбирательству 25.04.2011 г. и копия искового заявления были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 18). 09.06.2011 г. рассмотрение дела в отсутствие Кукоева А.В. было отложено на 14.06.2011 г. (л.д. 45). Данных о надлежащем извещении Кукоева А.В. о месте и времени рассмотрения дела в этот день не имеется, поскольку судебная повестка, направленная экспресс почтой ООО "РЭП-МСК", не доставлена по причине отсутствия получателя (л.д. 42). Рассмотрение дела откладывалось в отсутствие Кукоева А.В. 13, 27.05.2011 г., 09.06.2011 г. (л.д. 21, 38, 45), сведений об извещении Кукоева А.В. о рассмотрении дела в эти дни не имеется: судебная повестка, направленная экспресс почтой ООО "РЭП-МСК" 06.05.2011 г., не доставлена по причине отсутствия адресата (л.д. 20), данных о том, что Кукоеву А.В. направлялись судебные повестки на 27.05.2011 г., 09.06.2011 г. в материалах дела не имеется.

Ссылка суда в обжалуемом решении на ст. 119 ГПК РФ не состоятельна, так как сведения о неизвестности места пребывания ответчика с его с последнего известного места жительства в суд не поступали. Сообщение о том, что доставка повестки невозможна в связи с отсутствием получателя, не отвечает требованиям ст. 119 ГПК РФ о получении сведений о неизвестности места пребывания ответчика.

Кроме того, в кассационной жалобе Кукоев А.В. ссылается на то, что у него имеются документы, подтверждающие что Белякова И.В. уступила право требования по договорам займа, по которым в действительности денежные средства ООО "Русский центр страхования" не предоставляла. Ответчик ссылается на недействительность переданных ему требований, неисследованность судом всех обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Кукоева А.В., не имевшего возможности представить суду свои объяснения и необходимые, по его мнению, доказательства, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи