Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39811 (ключевые темы: уменьшение покупной цены - оплата экспертизы - кровля - водопровод - газопровод)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация", на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" в пользу Фроловой Галины Васильевны в счет возмещения убытков, расходов, уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.,

Взыскать с ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" штраф в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

истец Фролова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация", с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика ... руб. в счет уменьшения покупной цены жилого дома с земельным участком, ... рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ... года она по договору купли-продажи N ... жилого дома с земельным участком за ... руб. приобрела у ответчика дом и земельный участок по адресу: ... При эксплуатации дома и участка установлено, что товар ей продан с существенными недостатками: нижняя часть дома опирается на фундаментные столбы через подкладки ДСП, что приводит к перекосам конструкции дома. Отмостка отсутствует, гидроизоляция выполнена с нарушениями, щиты из ориентировано-стружечной плиты, которыми оформлен низ дома, не состыкованы, имеются провисы, канализационный трубопровод установлен без наклона, половой утеплитель и пароизоляция выполнены с огрехами, стропильные конструкции крыши в 40% не имеют соединений, в крыше существуют сквозные отверстия, часть листов кровли не прикреплена, отсутствует вентиляция. Земельный участок, проданный истцу не должен иметь обременений, однако по земельному участку проходит водопровод с двумя колодцами и газопровод, снабжающие весь микрорайон Благово. Стоимость вывода газопровода и водопровода за пределы участка составляет соответственно ... руб. и ... руб., стоимость восстановительного ремонта дома составляет ... руб. В судебном заседании истец уточнила требования, просила уменьшить стоимость земельного участка, взыскать с ответчика стоимость той части земельного участка, которой она не может пользоваться - ... руб.

Ответчик - представитель ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" в суд явился, иск не признал, указал, что размер убытков истца не превышает ... руб.

Представитель третьего лица - ООО "Завод объемно-модульных зданий" в суд явился, иск не признал.

Представитель третьего лица - ЗАО "Нагорье" в суд не явился, извещен по имеющемуся у суда адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фролову Г.В., представителя истца Абросимова М.А., представителя ОАО "Холдинг "НЖК" - Малахову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2008 года между Фроловой Галиной Васильевной и ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" был заключен договор купли-продажи N ... жилого дома с земельным участком, по условиям которого Фролова Г.В. купила у ответчика за ... руб. дом и земельный участок по адресу: ..., которые были переданы ей собственником ОАО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" по акту без обременений.

В ходе эксплуатации дома истец выявила дефекты, допущенные при сборке дома.

Согласно заключению ООО "Аргос" в строении, расположенном по адресу: ..., присутствуют нарушения СНиП 31-02-2001, СНиП 2.04.01-85*, ГОСТ 27751-88*, ГОСТ 9330-76, конструкция крыши в том виде, в котором ее осматривал специалист (нарушения в креплении стропильной системы) создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в доме людям (существует опасность обрушения стропил, вместе с ними и кровли). В ходе осмотра специалиста выявлены следующие недостатки: нижняя часть дома опирается на фундаментные столбы через подкладки ДСП, что приводит к перекосам конструкции дома. Отмостка отсутствует, гидроизоляция выполнена с нарушениями, щиты из ориентировано-стружечной плиты, которыми оформлен низ дома, не состыкованы, имеются провисы, канализационный трубопровод установлен без наклона, половой утеплитель и пароизоляция выполнены с огрехами, стропильные конструкции крыши в 40% не имеют соединений, в крыше существуют сквозные отверстия (видно улицу), часть листов кровли не прикреплена, отсутствует вентиляция.

14 октября 2010 Фролова Г.П. предъявила претензию ответчику.

10 декабря 2010 года истец с представителем составили отчет о проведенном осмотре дома, при проведении которого присутствовал представитель ОАО "Холдинг Национальная жилищная корпорация" ... и представитель ООО "...".

Для проверки доводов третьего лица о том, что указанные истцом недостатки дома на самом деле таковыми не являются, суд первой инстанции определением от 16.02.2011 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, оплата которой была возложена на истца и третье лицо по 50%. Истец оплатила свою часть. ООО "..." оплату экспертизы не произвел.

Суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, признал установленным, что имеются дефекты сборки дома, принадлежащего истцу, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения покупной цены дома на ... рублей, как того требует истец.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза установленным или опровергнутым, если от проведения экспертизы уклоняется сторона по делу.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

На ответчика обязанность по оплате экспертизы определением суда не возлагалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда не имелось достаточных оснований для того, чтобы признать установленным факт, имеющий значение для правильного разрешения спора между истцом и ответчиком по основанию уклонения третьего лица от оплаты экспертизы.

Обстоятельства наличия недостатков дома подлежали установлению на основании иных доказательств по делу, а не в связи с уклонением третьего лица от оплаты экспертизы ст. 79 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ответчика обоснованно указывает также на то, что размер заявленной истцом стоимости уменьшения покупной цены дома - ... рублей никакими доказательствами, кроме пояснений истца, не подтверждается.

Суд без достаточных к тому оснований отказал истцу в удовлетворении ходатайства о повторном назначении экспертизы недостатков дома, а также о назначении судебной экспертизы в отношении земельного участка на предмет оценки стоимости выноса расположенных на нем газопровода и водопровода, в результате чего обоснованность заявленных истцом ко взысканию сумм в счет уменьшения покупной цены приобретенного объекта (земельного участка с домом), осталась неустановленной.

Кроме того, в п. 2.2 договора купли-продажи дома с земельным участком, заключенного между истцом и ответчиком указано, что стоимость земельного участка составляет ... руб.

Суд не отразил в решении, из какой стоимости земельного участка исходил, уменьшая его покупную цену на ... руб.

Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, но не были установлены и отражены в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить имеющие значение для дела обстоятельства, разрешить ходатайства и проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи