Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39813 (ключевые темы: академия наук - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - холодное водоснабжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Черненького В.И. по доверенности Королева А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Черненького В.И. в пользу Никифорова К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ... руб., убытки в сумме ... руб., расходы по отправлению телеграммы ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

в остальной части исковых требований к Черненькому В.И. - отказать;

в удовлетворении исковых требований к Черненькой Д.В., ЖСК "Работники Академии наук СССР" - отказать, установила:

Никифоров К.В. обратился в суд с иском к Черненькому В.И., Черненькой Д.В., ЖСК "Работники Академии наук СССР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего 26 июля 2009 года по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., была повреждена принадлежащая ему квартира ... дома ... по ул. ..., в связи с чем просил взыскать с ответчиков Черненьких В.И., Д.В. ... руб. в счет возмещения ущерба, понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ..., почтовые и судебные расходы, а также компенсировать причиненный ему моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Черненького В.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года с Черненького В.И. в пользу Никифорова К.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ... руб., убытки в сумме ... руб., расходы по отправлению телеграммы ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб., в остальной части исковых требований к Черненькому В.И. отказано; в удовлетворении исковых требований к Черненькой Д.В., ЖСК "Работники Академии наук СССР" отказано.

В кассационной жалобе представитель Черненького В.И. по доверенности Королев А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Черненького В.И. по доверенности Королева А.Н., представителя ЖСК "Работники Академии наук СССР" Чапрака В.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2009 года в результате ремонта систем горячего и холодного водоснабжения в квартире ... произошел залив нижерасположенной квартиры ..., находящейся в доме ЖСК "Работники Академии наук СССР" по адресу: ...

Согласно приобщенной к материалам дела оценке затрат на восстановление повреждений в квартире по адресу: ..., составленной ООО "Профсервис" 23 сентября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет ... руб. (т. 1 л.д. л.д. 30-49).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложил ответственность по ним на Черненького В.И. как собственника квартиры по адресу: ...

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была с достоверностью установлена причина залива и определена стоимость восстановительного ремонта, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что в июле 2009 года в квартире ... дома ... по ул. ... действительно производился ремонт систем горячего и холодного водоснабжения с заменой сантехнического оборудования (т. 1 л.д. 146), более того, факт произошедшего в результате такого ремонта залива квартиры истца признавался в августе 2009 года Черненькой Д.В. (т. 1 л.д. 12).

Стоимость ремонта подтверждается соответствующим заключением специалиста-оценщика, которое ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что настоящее дело длительное время находится в производстве суда, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для представления как доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, так и собственной оценки причиненного истцу ущерба, однако соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконный, по мнению ответчика, отказ в проведении экспертизы по определению причин залива и стоимости ремонта в квартире истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела и кассационной жалобе отсутствуют какие-либо данные, опровергающие представленную оценку причиненного ущерба и вызывающие сомнения в ее достоверности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черненького В.И. по доверенности Королева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи