Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39825
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Потехиной Е.В.,
заслушав открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" - Козлова Д.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:
иск Пятуниной Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в пользу Пятуниной Л.И. в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере ... рублей, в счет процентов за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет индексации неполученной заработной платы сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... рублей, в счет расходов за составление нотариальной доверенности сумму в размере ... рублей, в счет расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ сумму в размере ... рублей, в счет почтовых расходов ... рублей ... копеек.
Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек. Установила:
Пятунина Л.И. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (НОУ ВПО "МИТРО"), с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по заработной плате за ... г. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, процентов за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате за период с ... г. по ... г. в сумме ... рублей ... копеек, индексации суммы задолженности по ... г. в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек, телеграфных расходов в размере ... рублей ... копеек.
Мотивируя свои требования тем, что в московский телевизионный образовательный холдинг "Останкино", включавший в себя НОУ ДПО "Школа телевидения "Останкино" и НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино", истец ... г. была принята вначале на должность ... НОУ ДПО "Школа телевидения "Останкино". В обязанности истца также входили обязанности по НОУ ВПО "МИТРО". Заработная плата ей была установлена также с учетом ведения двух юридических лиц. Копия трудового договора истцу не была выдана. ... г. истец официально была принята на работу в должности ... НОУ ВПО "МИТРО". Согласно п. 1 приказа о приеме на работу в НОУ ВПО "МИТРО" следует, что на истца возлагаются обязанности ... на основании существующего трудового договора с НОУ ДПО "Школа телевидения "Останкино" N ... от ... г., а не вновь заключаемого трудового договора с НОУ ВПО "МИТРО". Заработная плата истцу не изменилась и составляла ... руб. До ... г. истец получала заработную плату через НОУ ДПО "Школа телевидения "Останкино". В связи с реорганизацией НОУ ДПО "Школа телевидения "Останкино", с конца ... г. истец стала получать заработную плату через НОУ ВПО "МИТРО". .... г. истец должна была сдать отчет по обоим юридическим лицам в Пенсионный фонд РФ по новым окладам сотрудников, установленным с ... г., однако ... г. истец была уволена. В день увольнения, вместо заработной платы за июль и компенсации за неиспользованный отпуск, истцу было выдано гарантийное письмо на общую сумму ... руб. задолженности и их выплате равными долями до ... г., ... г. и ... г. .... г. истец обратилась к новому руководству ответчика с просьбой в порядке досудебного урегулирования выслать на ее лицевой счет в Сбербанке всю неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также копии документов, связанных с работой, однако данное требование осталось без удовлетворения. ... г. истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о немедленном взыскании с НОУ ВПО "МИТРО" причитающихся выплат в размере ... руб. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, было возбуждено исполнительное производство, однако ответчик ... г., получив судебный приказ от судебного пристава, представил на него возражения, согласно которым все расчеты с истцом были произведены. Однако до настоящего времени с истцом не произведен расчет.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика НОУ ВПО "МИТРО" в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" - Козлов Д.К. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом, в суде первой инстанции интересы ответчика представляли два представителя, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пятуниной Л.И. и ее представителя ответчика - Березина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что на основании приказа N ... от ... г. истец работала в НОУ ДПО "Школа телевидения "Останкино" с ... г. по ... г. в должности ... Отдела ...
На основании приказа N ... от ... г. НОУ ВПО "МИТРО" истец была принята на работу в должности ... Отдела ... и на основании приказа N ... от ... г. НОУ ВПО "МИТРО" обязанности ... НОУ ВПО "МИТРО" были возложены на истца.
... г. истец была уволена из НОУ ВПО "МИТРО" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
... г. истцом было получено гарантийное письмо учредителя НОУ ВПО "МИТРО" Филиппова А.В. согласно которого, он гарантирует ей выплату заработной платы за ... г. в размере ... руб. и за отпуск в размере ... руб. в общей сумме ... руб. равными долями .... г.
Однако до настоящего времени с истцом не произведены все выплаты причитающиеся при увольнении.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что гарантийное письмо было выдано истцу учредителем НОУ ВПО "МИТРО" - А.В., являющимся и одновременно президентом, в день увольнения истца и по своей сути является соглашением работодателя с работником о размере и порядке расчета с истцом при прекращении трудовых отношений. Данное решение было принято высшим органом управления Института, в связи с чем, имеет обязательную юридическую силу для всех органов управления институтом.
В связи с тем, что в установленный гарантийным письмом срок (до ... г.) ответчик не произвел выплату истцу задолженности по заработной плате (в размере, установленном гарантийным письмом), суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ... г. по ... г. в размере .... рублей ... копеек, а также на основании ст. 134 ТК РФ, индексация неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... г. по ... г. размере ... рублей ... копеек.
С приведенными истцом расчетами судебная коллегия также полагает возможным согласиться.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания индексации неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с .... года удовлетворению не подлежат, указывая, что ... года на момент рассмотрения заявления не окончен, надлежащие данные индекса роста потребительских цен за этот месяц отсутствуют.
Учитывая, что ответчиком при увольнении истца были допущены нарушения норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... рублей.
Также суд на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек, поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением настоящего спора и документально подтверждены.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Останкинский районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" - Козлова Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.