Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39826 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - средний заработок - неопределенный срок - пособие по временной нетрудоспособности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам истца Шахназаровой Л.Л. и представителя ответчика ООО "ПАРИ синергия в медицине" - Косова О.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск Шахназаровой Л.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительной запись N 3 в трудовой книжке Шахназаровой Л.Л. о приеме на работу; обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИ синергия в медицине" указать в трудовой книжке запись о приеме на работу Шахназаровой Л.Л. следующего содержания: "принята на должность ...".

Признать запись N 4 в трудовой книжке Шахназаровой Л.Л. об увольнении недействительной, изменить дату увольнения Шахназаровой Л.Л. на ... г., обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИ синергия в медицине" издать соответствующий приказ об изменении даты увольнения и выдать Шахназаровой Л.Л. дубликат трудовой книжки без внесения записей, признанных судом недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИ синергия в медицине" в пользу Шахназаровой Л.Л. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ... г. по ... г. в сумме ... руб. ... коп., задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении иска Шахназаровой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИ синергия в медицине" о признании трудового договора бессрочным, признании приказов о предоставлении отпуска, об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период с ... г. по ... г., квартальной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с ... г., почтовых расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИ синергия в медицине" в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. Установила:

Шахназарова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ПАРИ синергия в медицине" с учетом уточненных требований и принятием судом отказа от части исковых требований о признании трудового договора, заключенного между сторонами ... г. бессрочным, признании приказа N ... от .... г. о предоставлении отпуска незаконным, признании незаконным приказа N ... от ... г. об увольнении, обязании ответчика признать записи N ... о приеме на работу и N ... об увольнении недействительными с изданием соответствующих приказов, внесении исправления в трудовую книжку, а именно: запись о приеме на работу - "принята на должность ...", изменить дату увольнения с ... г. на дату выдачи трудовой книжки, изменить формулировку основания увольнения с "уволена в связи с истечением срока трудового договора, выходов на работу Т.В., пункт 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ" на "уволена по собственному желанию пункт 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ", обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскании с ответчика заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., взыскании квартальной премии за ... квартал ... г. в размере ... руб., взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться с ... г. по день выдачи трудовой книжки с правильными записями, который на момент подачи искового заявления составляет ... руб. ... коп., взыскании почтовых расходов и расходов, связанных с подготовкой документов (печатью, копированием) в размере ... руб. ... коп.

Мотивируя свои требования тем, что с ... г. она была принята на работу в ООО "ПАРИ синергия в медицине" на должность ... с должностным окладом ... руб. и ежемесячной премией. С ... г. по ... г. она была временно нетрудоспособна. В перерасчете пособия по временной нетрудоспособности ей ответчиком отказано в нарушение ст. 183 ТК РФ. Согласно договоренности, достигнутой при заключении трудового соглашения, и действующему в компании положению ей подлежала выплате премия в размере ...% от оклада, выплата которой ответчиком не произведена. Истица считает незаконным издание приказа о предоставлении ей отпуска на основании ее заявления от ... г. и действия работодателя, отстранившего ее от выполнения трудовых обязанностей с ... г. По мнению истца, увольнение ее с работы ... г. произведено незаконно, так как уволить ее ответчик должен был на основании ее заявления, поданного ... г., а формулировка увольнения не соответствует ТК РФ, трудовая книжка направлена ей в нарушение ст. 84.1 ТК РФ по почте, и получена ею только ... г. Подобными незаконными действиями истцу работодателем причинен материальный вред, а также нанесен моральный вред. В обоснование требования о признании договора бессрочным истец указала, что была принята на работу на неопределенный срок, а запись, содержащая ссылку на ..., в трудовом договоре считает технической ошибкой.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просят истец и представитель ответчика в кассационных жалобах, полагая его неправильным в обжалуемой части.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда частично, оставив в силе пункт решения о взыскании с ответчика задолженности по временной нетрудоспособности в сумме ... руб. ... коп., с размером которой истец согласна.

Представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ... г. по ... г. в сумме ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шахназаровой Л.Л., представителя ответчика - Косова О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что согласно приказу N ... от ... г. истец принята на работу в ООО "ПАРИ синергия в медицине" с ... г. на должность ... с окладом в размере ... руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора истец принята на работу в ООО "ПАРИ синергия в медицине" на должность ... с испытательным сроком ... месяца на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком Т.В.

Приказом N ... от ... г. истец уволена с работы по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

Судом первой инстанции обоснованно указано, что утверждение истца о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок судом проверялось и подтверждения не нашло, законность заключения с Шахназаровой Л.Л. срочного трудового договора подтверждается копией трудового договора от ... г., заключенного с Т.В., заявлением последней о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, приказа N ... от ... г. о предоставлении такого отпуска, а наличие оснований для прекращения срочного трудового договора - копиями заявления Т.В. и приказа от ... г. N ..., а также показаниями Т.В., допрошенной в судебном заседании, основания не доверять которым не имеется.

Суд, учитывая доводы истца, представленные сторонами доказательства, пришел к плавильному выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ, в связи с чем, требования истца в части признания трудового договора бессрочным, признании приказа N ... от ... г. об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N ... от ... г. о предоставлении отпуска, взыскании среднего заработка за период с ... г. по ... г. и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что приказом N ... от ... г. истцу предоставлен отпуск за период работы с ... г. по ... г. на ... календарных дней с ... г. по ... г. Основанием для издания данного приказа послужило заявление истца о предоставлении ей отпуска с ... г. с последующим увольнением.

Довод истца о том, что заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением ею было отозвано, суд признал необоснованным в соответствии со ст. 127 ТК РФ. К моменту направления истцом в адрес работодателя заявления о признании заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением и его поступления к ответчику, приказ о предоставлении отпуска руководителем организации был издан, предусмотренных законом оснований для отзыва истца из отпуска не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика квартальной премии за ... квартал ... г. в размере ... руб., суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.3 Положения размер премии и фонд оплаты труда, направляемый на премирование работников, решение о выплате премии определяется генеральным директором ООО "ПАРИ синергия в медицине". Согласно п. 3.1 Положения право на получение премии имеют все указанные п. 1.2. работники предприятия, состоявшие в штате полный отчетный квартал после прохождения испытательного срока. Истец согласно п. 1 трудового договора принята на работе с испытательным сроком ... месяца, который истек ... г., после истечения испытательного срока полный отчетный квартал (...) ею отработан не был, таким образом, к числу работников, имеющих согласно п. 3.1 Положения право на получение премии истец не относилась, кроме того, как установлено судом первой инстанции сотрудникам ООО "ПАРИ синергия в медицине" не выплачивалась. В связи с чем, пришел к правильному выводу, что данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении неполученного истцом заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ... г. по ... г., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ... рублей ... копеек, поскольку судом было установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу вручена не была, от получения трудовой книжки истец ... г. отказалась. Трудовая книжка направлена ... г. истцу без ее согласия по почте и получена последней ... г., что подтверждено материалами дела.

С приведенным в решении расчетом судебная коллегия соглашается.

Также суд пришел к правильному вывод о том, что ООО "ПАРИ синергия в медицине" записи в трудовую книжку истца как о приеме на работу, так и об увольнении внесены с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, в связи с чем, пришел к выводу о том, что записи о приеме истца на работу и ее увольнении следует признать недействительными, возложив на ответчика обязанность по внесению правильных записей в трудовую книжку истца. Суд признал обоснованными требования истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки, поскольку запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной.

Суд обоснованно указал, что оснований для взыскания с ООО "ПАРИ синергия в медицине" в пользу истца среднего заработка за период с ... г. по день выдачи трудовой книжки с правильными записями не имеется, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ ответственность работодателя в виде выплаты среднего заработка, в том числе в случае задержки внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, наступает в том случае, если работник был лишен возможности трудиться. Внесение неправильной записи о приеме на работу в силу закона не влечет указанной ответственности работодателя.

Суд правильно признал требования истца о взыскания пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... руб. ... коп. за период с ... г. по ... г. подлежащими удовлетворению, указывая, что пособие по временной нетрудоспособности истцу подлежало выплате в размере ...% от среднего заработка в сумме ... руб. ... коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет ... руб. ... коп.

Учитывая, что ответчиком при увольнении истца были допущены нарушения норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал продолжительность задержки трудовой книжки, характер взаимоотношений сторон, размер невыплаченных истцу сумм, характер причиненных истцу страданий.

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов, расходов, связанных с копированием, печатью документов в сумме ... руб. ... коп., указывая на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом почтовыми расходами и действиями ответчика, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих об относимости понесенных расходов на копирование и печать с рассмотрением настоящего дела

Также суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Так суд правильно, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства взыскал государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинский районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., оставить без изменения, кассационные жалобы истца Шахназаровой Л.Л. и представителя ответчика ООО "ПАРИ синергия в медицине" - Косова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи