Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39827/2011 (ключевые темы: домовладение - наследование по закону - право собственности - судебное извещение - оспаривание завещания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39827/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Николаевой А.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. которым постановлено:

Николаевой Алле Евгеньевне в удовлетворении требований о признании права собственности на долю квартиры ... в порядке наследования по закону - отказать.

Признать за Николаевой Аллой Евгеньевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти Дашевского Евгения Яковлевича на ... домовладения по адресу: ..., при этом оставшиеся ... того же домовладения, в равных долях подлежат наследованию наследниками по закону Алексеевой Еленой Владимировной и Дашевским Владимиром Евгеньевичем, а квартира ... подлежит наследованию наследником по завещанию Алексеевой Еленой Владимировной.

Взыскать с Николаевой Аллы Евгеньевны в пользу Алексеевой Елены Владимировны ... рублей в счет возмещения судебных расходов. Установила:

Николаева А.Е. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.В. о признании недействительными завещаний, составленных наследодателем Дашевским Е.Я. в пользу ответчицы, в том числе от 04.08.2006 г., которым истица и ее сестра Гапеева О.Н. были лишены наследства, а также о признании за истицей права собственности на ... долю квартиры ... и признании за ней права собственности на ... долю от ... домовладения по адресу: ..., которое Дашевским Е.Я. было обещано в дар своим детям.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. требования Николаевой А.Е. были удовлетворены частично - за ней было признано право собственности на ... долю квартиры ... и ... долю домовладения по адресу: ... в порядке наследования по закону, как за лицом, обладающим правом на обязательную долю в наследственном имуществе; в удовлетворении остальной части требований, в том числе о признании недействительными совершенных Дашевским Е.Я. в пользу ответчицы завещаний от 26.07. и 04.08.06 гг. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2009 г., решение в части отказа Николаевой А.Е. в удовлетворении указанной выше части требований оставлено без изменения; в остальном решение отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца Николаевой А.Е.

Представитель ответчика Шершакова Г.М. настаивала на рассмотрении иска, указала, что права истца на обязательную долю в наследственном имуществе подлежит удовлетворению за счет домовладения в Московской области.

Третьи лица Дашевский В.А., Гапеева О.Е. в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Николаева А.Е., ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Николаевой А.Е., представителей ответчика Алексеева М.В., Шершаковой Г.М., проверив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Рассмотрев дело в отсутствии истца Николаевой А.Е., суд исходил из того, что о времени и месте рассмотрения Николаева А.Е. была извещена надлежащим образом.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Положения ст. 113 ГПК РФ предусматривают различные формы судебных извещений и вызовов. Данные формы должны отвечать одному требованию, а именно: они должны обеспечивать фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение Николаевой А.Е. по телефону не соответствует требованием ст. 113 ГПК РФ. Направленная в адрес Николаевой А.Е. телеграмма ей вручена не была, а повестка возвратилась не врученной адресату На изложенные обстоятельства судебная коллегия указала и в определении от 20 сентября 2011 г., признав рассмотрение дела в судебном заседании, на котором Николаева А.Е. не присутствовала, поскольку не была извещена надлежащим образом, основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (т. 4 л.д. 208,209).

Между тем, согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить участников процесса о слушании дела надлежащим образом проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи