Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39830 (ключевые темы: возмещение расходов - пожар - ущерб - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Пинхасовой Н.Б. - Кацис Л.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г., которым постановлено:

иски Боромовой Е.Н., Балашовой В.Н., Андреевой Н.Н., Рубцовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Пинхасовой Н.Б. в пользу Боромовой Е.Н. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Взыскать с Пинхасовой Н.Б. в пользу Балашовой В.Н. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Взыскать с Пинхасовой Н.Б. в пользу Андреевой Н.Н., Рубцовой Н.В. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., в общей сумме ... руб. в равных долях, по ... руб. в пользу каждой, установила:

Боромова Е.Н., Балашова В.Н., Андреев В.Г. обратились в суд с иском к Пинхасовой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшем, по их мнению, по вине ответчика, ... года, в результате которого сгорел дом и имущество находящееся в нем, расположенный по адресу: ... Пинхасова Н.Б. является собственником ... доли указанного дома.

С учетом отказа истцов от части исковых требований, Боромова Е.Н. просила суд взыскать в ее пользу ... руб. - сумму материального ущерба, оплату за проведенную экспертизу - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.; Балашова В.Н. - сумму ущерба ... руб., оплату за проведенную экспертизу ... руб.; Андреев В.Г. - сумму ущерба ... руб., оплату за проведенную экспертизу ... руб., а также просили возместить расходы по оплате госпошлины и оплату услуг представителя.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. произведена замена истца Андреева В.Г. на его правопреемников Андрееву Н.Н. и Рубцову Н.В.

В судебном заседании истцы Боромова Е.Н., Балашова В.Н., их представитель Назарова Л.Е., истец Андреева Н.Н. исковые требования поддержали.

Истец Рубцова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица Андреев Р.Г., Гочуа А.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Останкинского районного суда от 22 апреля 2010 г. исковые требования Боромовой Е.Н., Балашовой В.Н., Андреева В.Г. были удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пинхасовой Н.Б. - Кацис Л.Ф. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Боромовой Е.Н. и Балашовой В.Н., представителя истцов - Назаровой Л.Е., представителя ответчика - Кацис Л.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: ..., принадлежал на праве собственности: Боромовой Е.Н. - ... доля, Балашовой В.Н. - ... доля, Андрееву В.Г. - ... доля, Андрееву Р.Г. - ... доля, Пинхасовой Н.Б. - ... доля.

Порядок пользования домом был определен между сособственниками.

... г. умер Андреев В.Г., его наследниками по закону являются Андреева Н.Н. и Андреева (Рубцова) Н.В., к которым в порядке универсального правопреемства перешло право требования возмещения причиненного ущерба причиненного в результате утраты принадлежащего наследодателю вреда.

... г. произошел пожар, в результате которого вышеуказанный дом сгорел.

Согласно материалов дела N ... по пожару Отдела государственного пожарного надзора по Одинцовскому району, источник возгорания располагался в части дома, находящегося в пользовании ответчика, а причиной возгорания стали тепловые процессы, связанные с эксплуатацией установленной в принадлежащей ответчику части домовладения металлической печи и ее элементов, что подтверждается объяснениями Гочуа А.Н., объяснениями С.А., заключением специалиста, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.

При определении виновника в произошедшем пожаре суд исходил из того, что Гочуа А.Н. с ... г. проживал в занимаемой ответчиком части домовладения, осуществлял в нем ремонтные работы с ведома ответчика. Ответчик, как собственник жилого помещения, была обязана осуществлять контроль за состоянием жилого помещения, за работами, которые производил Гочуа А.Н. в жилом помещении, за соответствие работ строительным нормам, правилам пожарной безопасности, однако как установлено судом первой инстанции с ... г. ответчик жилое помещение не посещала. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара стало установленное в принадлежащем ответчику жилом помещении оборудование, в связи с чем, за причиненный вред должна отвечать ответчик.

В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом ООО ... ущерб, причиненный Боромовой Е.Н. и Балашовой В.Н., согласно доли в праве общей собственности на указанный дом, составляет по ... руб. Стоимость принадлежащей Андрееву В.Г. доли в праве общей долевой собственности на дом, согласно отчету ООО ... составляет ... руб., стоимость демонтажных работ ... доли дома, принадлежащей Андрееву В.Г. составила ... руб., ... доли, принадлежащих Боромовой Е.Н. и Балашовой В.Н. по ... руб.

Согласно отчетам ООО "..." стоимость имущества, находящегося в сгоревшем доме, составила: Боромовой Е.Н. - ... руб., Балашовой В.Н. - ... руб., Андреева В.Г. - ... руб.

Оснований не доверять представленным отчетам об оценке имущества у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как указано судом первой инстанции, представленные отчеты, выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, являются членами саморегулируемых организаций оценщиков, содержание отчетов соответствует общим требованиям, предусмотренным ФЗ "Об оценочной деятельности".

Наличие в доме указанного сторонами имущества подтверждается показаниями истцов, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, в установленном судом размере.

Также суд первой инстанции, правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя, в установленном судом размере.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пинхасовой Н.Б. - Кацис Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи