Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39833 (ключевые темы: туристский продукт - Федеральное агентство по туризму - расторжение договора - временное пребывание - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-39833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Петровой Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на реализацию туристского продукта от 20 января 2011 года, заключенный между Сентюриным Н.В. и ООО "Терминал-Ф".

Взыскать с ООО "Терминал-Ф" в пользу Сентюрина Н.В. ... рублей - оплаченную по договору денежную сумму, ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Терминал-Ф" пошлину в доход государства в сумме ... рублей, штраф в дохода государства - ... рублей. Установила:

Сентюрин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Терминал-Ф" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то 20 января 2011 года между сторонами был заключен договор на реализацию туристского продукта в Египет с 31 января 2011 года по 10 февраля 2011 года. Истцом была оплачена стоимость договора в полном объеме в сумме ... рублей. 30 января 2011 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об аннулировании тура и возврате уплаченной по договору суммы в связи с нестабильной политической ситуацией в Египте, наличием угрозы для жизни туристов. Отказ ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Сентюрин Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик "ООО Терминал-Ф", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле на стороне ответчика, ООО "Тройка-Холдинг" Шевченко В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле на стороне истца, Бендзера Д.Р., Лукин С.Г., явились, исковые требования поддержали.

Третье лицо, привлеченный судом к участию в деле на стороне истца, Калугин П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав истца, третье лицо Лукина С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 января 2011 года между Сентюриным Н.В. и ООО "Терминал-Ф" заключен договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого ответчик забронировал туристическую поездку в период с 31 января 2011 года по 10 февраля 2001 года в Египет для истца, Лукина М.Г., Бенздера Д.Р., Калугина П.А. Стандартный туристский продукт включал авиаперелет по маршруту Москва - Шарм эль Шейх - Москва, групповой трансфер - аэропорт - отель-аэропорт (автобус), размещение в отеле (4*), размещение DBL стандарт, питание "ALL", медицинские страховки. Истцом Сентюриным Н.В. договор был оплачен в полном объеме.

30 января 2011 года в ООО "Терминал-Ф" от истца поступило заявление с требованием аннулировать приобретенный им туристский продукт и возвратить полную стоимость.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что основанием расторжения договора о реализации туристского продукта является возникновение угрозы безопасности туристов (их жизни, здоровью, имуществу) в стране (месте) их временного пребывания.

Согласно материалам дела 26 января 2011 года Департамент информации и печати Министерства иностранных дел разместил на сайте ... несколько сообщений для СМИ "О событиях в Египте".

Во втором сообщении от 28.01.2011 МИД констатировал, что в Египте продолжаются народные волнения, и рекомендовал российским гражданам, находящимся в Египте, не покидать место проживания в связи с усилением угрозы безопасности. В тот же день официальный представитель МИД А.К. Лукашевич в соответствующем заявлении рекомендовал россиянам воздержаться от поездок в Египет с туристическими целями.

29 января 2011 года Ростуризмом был издан Приказ N 13 "О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в арабской Республике Египет" и обнародовал Заявление от 01.02.2011 "О поездках российских туристов в арабскую Республику Египет".

В Приказе N 13 Ростуризм кроме информирования о принятии решения о создании оперативного штаба и организации "горячей линии" рекомендовал туроператорам и турагентам, в частности, приостановить отправку российских туристов в Египет с 29.01.2011 на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки);

Вместе с тем в заявлении от 01.02.2011 Ростуризм сообщил, что Приказ N 13 является официальным подтверждением наличия в Египте угрозы безопасности туристов.

Из заявления Минспорттуризма РФ от 31.01.2011 "О поездках российских туристов в Арабскую Республику Египет" следует, что в Египте сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 310, 450 ГК РФ. В соответствии с частью 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оказываемая потребителю услуга должна быть безопасна для жизни и здоровья потребителя. В соответствии с ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если не возможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред ни, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) оператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом Федерального агентства туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Ростуризма от 19.12.2007 N 141.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями органов государственной власти.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Терминал-Ф" не является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка кассационной жалобы на то, что предусмотренный законом судебный порядок расторжения договора исключает обязанность ответчика расторжения договора по требованию потребителя в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности" и доводы о том, что права потребителя нарушены не были основаны на неправильном толковании закона и не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины. Отказ в удовлетворении требований потребителя ответчика в досудебном порядке расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору денежную сумму, нарушает права потребителя. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере ... рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь изменение решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи