Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39834 (ключевые темы: психиатр - должности - свидетели - повторная экспертиза - договор пожизненной ренты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39834

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Самохиной О.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г., которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненной ренты от 23.01.2006 г., предметом которого являлась квартира N ..., заключенный между Околотенко К.Д. и Самохиной О.Н., зарегистрированный Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.03.2006 г.

Включить квартиру N ... в состав наследственного имущества после смерти Околотенко К.Д. и признать за Моревым И.К. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Взыскать с Морева И.К. в пользу Самохиной О.Н. ... рублей.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Морева И.К. в отношении указанной выше квартиры, установила:

Морев И.К. обратился в суд с иском к Самохиной О.Н. о признании недействительным заключенного между отцом истца Околотенко К.Д. и ответчиком Самохиной О.Н. договора пожизненной ренты от 23.01.2006 г., предметом которого являлась квартира N ..., ссылаясь на то, что при подписании договора ренты Околотенко К.Д. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем договор является недействительным, а после смерти Околотенко К.Д. спорная квартира входит в состав наследственного имущества и подлежит наследованию истцом, как наследником первой очереди.

Истец Морев И.К., а также его представители поддержали заявленные требования в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик Самохина О.Н. иск не признала, указала, что к концу жизни у Околотенко К.Д. действительно стали проявляться признаки психического заболевания, но на момент заключения договора их не имелось и договор был заключен по его инициативе, поскольку он нуждался в материальной помощи. Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ответчик и ее представитель полагали противоречивым, в связи с чем заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что решение является необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Морев И.К. являет сыном наследодателя Околотенко К.Д., скончавшегося ... г. и единственным наследником к его имуществу первой очереди, принявшим наследство путем обращения к нотариусу в установленный законом срок.

Квартира N ... расположена в доме ЖСК и принадлежала наследодателю Околотенко К.Д. как члену-пайщику ЖСК, полностью оплатившему паенакопление, что отражено в п. 2 оспариваемого договора от 15.01.2006 г., заключенного между наследодателем и ответчиком Самохиной О.Н. и зарегистрированного в установленном законом порядке 20.03.2006 г. В соответствии с п. 5 названного договора квартира была отчуждена в пользу ответчика на условиях оплаты им единовременно ... рублей и ежемесячно ренты в сумме ... руб., но не менее двукратного ежемесячного минимального размера оплаты труда.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные в качестве основания недействительности сделки п. 1 ст. 177 ГК РФ, то есть совершение ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить, ими установлены совокупностью доказательств, являющимися достаточными и взаимосвязанными в их совокупности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование своего вывода суд положил заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 150-154), согласно которому "с учетом показаний большинства свидетелей о неадекватном поведении Околотенко К.Д. задолго до совершенной сделки (примерно с 2003 года), изложенных в материалах дела и в заявлениях соседей в органы милиции, ПНД ..., выраженности имевшихся у него психических расстройств к 2009 году, с большей степенью вероятности следует считать, что Околотенко К.Д. в интересующий суд период времени (23.01.2006 г.) он не мог понимать значения своих действий и руководить ими".

Данное заключение оценено судом в совокупности с показаниями свидетелей:

- Р.О.Н., замещавшего должность участкового уполномоченного и пояснившего, что общался с Околотенко К.Д., который в общении проявил себя адекватно, но в его квартире присутствовал запах отходов, а в коридоре квартиры лежали вещи, которые ему были дороги и с которыми он не хотел расставаться;

О.М.Б. - соседки наследодателя, проживавшей в расположенной ниже квартире, которая пояснила, что познакомилась с соседом в 2003 г., когда произошел один из первых заливов, и наблюдала в его квартире горы мусора, при этом сосед стоял в воде, грязный и плохо пахнущий, и утверждал, что ничего не произошло и воды нет. Та же свидетель пояснила, что сосед периодически не узнавал свой дом и что в 2008 году во время очередного залива он также стоял в своей заваленной мусором квартире в воде, но утверждал что воды нет, а в последующем - после того, как у него была перекрыта подача воды - отправлял естественные надобности в ванной и результаты выплескивал за окно;

- Г.И.А., работающей в должности психиатра ПНД N 7 и пояснившей, что наблюдала Околотенко К.Д. однократно в момент его посещения ПНД (в 2009 году), куда его под руки привели родственники и где он проявил признаки выраженного старческого слабоумия: плохо ориентировался, не мог вспомнить свой возраст;

- В.Н.В., сотрудника ФГУ ГНЦССП им. В.П. Сербского, который осматривал Околотенко К.Д. накануне подписания оспариваемого договора в помещении агентства недвижимости и отметившего в заключении от 23.01.2006 г. (л.д. 82-84) признаки истощаемости и психической инертности, а также астенического эмоционально-лабильного расстройства сосудистого генеза с легкими когнитивными нарушениями. Изложенные в заключении и показаниях данного свидетеля выводы о том, что выявленные у Околотенко К.Д. нарушения не препятствуют ему правильно и адекватно воспринимать окружающее, правильно осознавать значение своих действий и руководить ими - отражают мнение свидетеля и в отличие от описания состояния наследодателя доказательством по гражданскому делу не являются.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В нарушение изложенных положений, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не учел следующее.

Как усматривается из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы бесспорные сведения о состоянии Околотенко К.Д. относятся ко времени, непосредственно предшествующему его смерти в ноябре 2009 г. Сведения из медицинских документов за этот период подтверждаются и показаниями свидетеля Г.И.А., работающей в должности психиатра ПНД N 7, на которые ссылается суд. Однако оспариваемая сделка была совершена в январе 2006 г. В юридически значимый период времени Околотенко К.Д. осматривался специалистом в области психиатрии единственный раз, о чем в материалах дела имеется заключение врача психиатра Вострокнутова Н.В., сотрудника ФГУ ГНЦССП им. В.П. Сербского, выводы которого, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что выявленные у Околотенко К.Д. нарушения не препятствуют ему правильно и адекватно воспринимать окружающее, критически оценил суд, указав, что они отражают мнение свидетеля и в отличие от описания состояния наследодателя доказательством по гражданскому делу не являются.

Выводы заключения экспертизы о том, что с большей степенью вероятности следует считать, что по Околотенко К.Д. в интересующий суд период времени 23.01.2006 г. он не мог понимать значения своих действий и руководить ими основаны на показаниях большинства свидетелей о неадекватном поведении Околотенко К.Д. задолго до совершенной сделки (примерно с 2003 года), изложенных в материалах дела и в заявлениях соседей в органы милиции, ПНД.

Однако, о неадекватном поведении Околотенко К.Д. показал лишь свидетель О.М.Б. (ее же показания в совокупности с заключением экспертизы явились основанием для вывода суда о состоянии гражданина в момент совершения сделки). Другие же свидетели, чьи показания суд представил для исследования эксперту, утверждали об осознании Околотенко К.Д. значения совершаемых им действий. Экспертиза также сослалась на сообщения в органы внутренних дел, ПНД граждан, которые судом не допрашивались и свидетелями не являются. При этом сведения, содержащиеся в консультативном заключении специалиста Вострокнутова Н.В., составленном на основании осмотра Околотенко К.Д. 23.01.2006 г. комиссией экспертов не были приняты во внимание, в связи с тем, что в консультативном заключении не нашли отражения сведения, содержащиеся в показаниях указанных свидетелей и заявлениях в органы внутренних дел, ПНД.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд в совещательную комнату не удалялся, определение, содержащееся в протоколе судебного заседания не мотивировано и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию определения ч. 2 ст. 225 ГПК РФ.

Суд вопреки требованиям ст. 198 ГПК не дал в решении оценки письменному заключению специалиста Вострокнутова Н.В. Отказ суда в принятии в качестве доказательства показаний свидетеля Вострокнутова Н.В. в части оценки состояния здоровья Околотенко К.Д. фактически не мотивирован. Также суд не отразил в решении по каким основаниям он не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Самохина А.А.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не может быть исправлено судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность реализовать их право на представление доказательств, обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, разрешив указанное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 224, 225 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи